АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 954/2020 

28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Саранские приборы» (644120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Манотомь» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 454,40 руб., 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 ООО «Саранские приборы» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Манотомь» (далее - ответчик) 59 454,40 руб., в том числе: 48 368,90 руб. основного долга, 11 085,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным карточки счета в пользу ОАО «Манотомь» реализован товар, сумма задолженности за товар составляет 48 368,90 руб., в  связи с просрочкой оплаты товара ответчику на сумму долга начислены проценты. 

В представленном отзыве ОАО «Манотомь» возражало относительно заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком договор не заключался, поэтому оснований для взыскания долга и процентов не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, предъявленные требования основаны на неисполнении ОАО «Манотомь» обязанности по оплате поставленного товара на сумму 48 368,90 руб.

Из приведенных правовых положений следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, является факт исполнения обязанности поставщика передать товар.

В силу ч.1ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в ч.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

При исследовании материалов дела судом установлено, что письменный договор поставки между сторонами, в рамках которого поставлялись товары, истцом в материалы дела не представлен.

Представленные истцом копии товарных накладных не подписаны сторонами. 

С учетом того, что ответчик возражает относительно договорных отношений с истцом, представленные товарные накладные, как и карточка счета 62.01, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком.

Из письменных пояснений истца следует, что представленные товарные накладные распечатаны из базы «1С», в первичных документах, переданных конкурсному управляющему бывшим директором, данные документы отсутствуют.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истец не подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, не подтверждено и наличие встречной обязанности ответчика по оплате товара истцу, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 48 368,90 руб. не имеется.

В связи с неправомерностью требований о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ООО «Саранские приборы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 085,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 378 руб. (определение от 20.03.2020). Следовательно, с ООО «Саранские приборы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Саранские приборы» (644120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 378 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                         С.З. Идрисова