Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5010/2017

г. Хабаровск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.07.2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «ПГК»

к ООО «Трансбункер-Ванино»

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 185659,35руб.

при участии

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.06.2017г.

от ОАО «РЖД»: ФИО3 дов. от 12ю.07.2017г. №ДВОСТНЮ-143/Д.

представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

АО «ПГК» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Трансбункер-Ванино» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 185659,35руб. убытков (с учетом принятого судом частичного отказа от первоначальных исковых требований), причиненных повреждением вагонов.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец письменно иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему.

Ответчик возражал против иска согласно отзыву, устных дополнений к нему, сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением конструктивных элементов вагонов и действиями ответчика.

Представитель третьего лица подтвердил, что проверки по факту повреждения вагонов не проводились, указал, что 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из искового заявления, железнодорожных накладных №№ЭН096406, ЭН724062, ЭС210882, ЭТ119261, ЭФ565827, ЭХ279035, ЭХ329509, ЭХ339847, ЭХ573210, ЭХ622660, ЭХ848878, ЭЧ504360, ЭЧ338638, ЭЬ041103, ЭЬ387142, справках о вагонах из АБД ПВ, находящиеся в собственности истца вагоны-цистерны №№57251597, 73538761, 57285744, 57686628, 73626566, 57664583, 57671141, 50198167, 73667636, 57695892, 50263862, 57103566, 73124968, 57671661, 50241587, 50354596 после их выгрузки ответчиком на станции Ванино были направлены под погрузку на станцию Суховская ВСибЖД.

При техническом осмотре на станции Суховская в указанных вагонах-цистернах обнаружены дефекты сливных приборов, о чем составлены акты общей формы №№4/1281 от 24.03.2016, 4/1243 от 23.03.2016, 4/2385 от 07.06.2016, 5/3824 от 27.06.2016, 4/3619 от 18.08.2016, 5/5937 от 02.09.2016, 5/6026 от 05.09.2016, 5/6028 от 05.09.2016, 5/6156 от 10.09.2016, 5/6189 от 12.09.2016, 5/6256 от 15.09.2016, 5/6256 от 15.09.2016, 5/6907 от 19.10.2016, 5/6924 от 20.10.2016, 5/9039 от 14.12.2016, 5/9205 от 18.12.2016, 5/9293 от 21.12.2016.

По заявлению истца, им понесены расходы на устранение указанных дефектов на заявленную сумму, работы выполнены ООО «ВАЛЕНСИ» на основании договора на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн №08109 от 08.09.2015г., договора на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку №13/11-01 С от 13.11.2015г., заявок №64, 59, 13, 63, 1700, 1775, 2051, 1855, 1868, 1893, 2134, 2138, 2582, 2612. Оплата указанных работ произведена платежными поручениями №471, 1536, 1722, 2317, 2001, 2241, 2588, 2806, 65, 469, 756, 2023.

Ссылаясь на виновность ответчика в повреждении сливных приборов, истец обратился к ответчику с претензиями №1893/04, 1894/04 и др., оставленными без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что дефекты сливных приборов вагонов-цистерн возникли в результате действий ответчика и что он несет ответственность за указанные повреждения.

Согласно ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Основание иска строится на том, что ответчик, выгрузив вагоны-цистерны на станции Ванино (произведя слив нефтепродуктов), не обнаружил указанные дефекты, не произвел соответствующие мероприятия по установлению факта повреждения вагонов и по проверке ответственного за дефекты лица.

Это, по мнению истца, предполагает, что на момент прибытия вагонов-цистерн на станцию Ванино повреждения сливных приборов отсутствовали, следовательно, они причинены действиями работников ответчика.

Между тем, подтверждением факта повреждения вагонов являются только перечисленные акты общей формы по форме ГУ-23, составленные на станции Суховская работниками АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

Данные акты не содержат каких-либо сведений о проверке исправности ЗПУ отправителя, о проведении проверки причин возникновения установленных осмотром дефектов сливных приборов, времени их возникновения, установления виновника причинения данных дефектов.

Обращает на себя внимание и довод ответчика о том, что часть актов от имени ОАО «РЖД» подписана операторами СТЦ, которым при проходе железнодорожных путей запрещено находится ближе 2,5м от крайнего рельса, тем более проводить осмотр вагонов-цистерн (Инструкция по охране труда для оператора СТЦ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011г. №2876р), что ставит под сомнение достоверность соответствующих актов.

Соответственно, представленные акты общей формы ГУ-23 явно не являются достаточными доказательствами причинения вреда ответчиком. 

Доказательства составления акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 (раздел VI «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №45; далее –– Правила составления актов) с участием грузоотправителя и грузополучателя, с соблюдением установленных требований суду не представлены, ОАО «РЖД» подтвердило, что такие акты на спорные вагоны не составлялись, доказательства обращения истца либо иных лиц к ОАО «РЖД» за составлением такого акта суду не представлены.

Следует отметить, что составление такого акта в силу п.6.1 Правил составления актов обязательно во всех случаях проведения текущего отцепочного ремонта, о проведении которых заявляет истец. Отсутствие таких актов ставит под сомнение достоверность соответствующих доводов истца.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что дефекты сливных приборов, об ответственности ответчика за которые заявляет истец, носят систематический характер, связаны с тем, что они (дефекты) не носят характер угрожающих безопасности движения (п.5.23 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России №232 от 19.06.2003г.). Поэтому при их наличии грузоотправители, направляя грузы нефтепродуктов в адрес ответчика, тем не менее производит загрузку в соответствующие цистерны, формально не нарушая требования нормативных документов и соблюдая графики отгрузки нефтепродуктов.

В этой связи учитывает суд представленное письмо ответчика исх.№0410-5/0401 от 10.04.2015г. в адрес ОАО «РЖД» с просьбой обеспечить участие приемосдатчика ОАО «РЖД» в процедуре осмотра прибывших на станцию Ванино вагонов-цистерн с грузом мазута (на эстакадах слива) с целью фиксирования состояния сливных приспособлений на момент открытия верхнего люка вагонов-цистерн, а также ответ ОАО «РЖД» (исх.№06.01-5/0701 от 01.06.2017г.) о том, что такое участие по общему правилу предусмотрено только для случаев обязанности ОАО «РЖД» по проверке груза.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что технология работы терминала ответчика по сливу нефтепродуктов из прибывающих вагонов-цистерн исключает операции, проведение которых может вызвать искрообразование и как следствие пожар (а повреждение сливных приборов с большой вероятностью вызвано как раз ударными нагрузками). На это указано и в абзаце втором п.3.1.5 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009г. №50.

Очистка цистерн ответчиком производится пропариванием (заведением соответствующего шланга в цистерну через верхний люк, работники ответчика в цистерну не спускаются).

С учетом установленных обстоятельств, явной небесспорности и недостаточности доказательств причинения именно ответчиком рассматриваемых повреждений, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 78руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 78руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4