Дело № А43-4445/2016

25 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу № А43-4445/2016, 

принятое судьей  Созиновой М.В. 

о введении процедуры внешнего управления,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 № 59 сроком действия до 04.04.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Суворовское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратились должник,  временный управляющий должника ФИО2  и представитель собрания кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в том числе прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Суворовское»; отказал во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; ввел в отношении АО «Суворовское» процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника ФИО2 (далее- ФИО2, внешний управляющий); утвердил вознаграждение внешнему управляющему в размер 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                                                    акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли были быть положены в основу решения суда, именно в части введения в отношении АО «Суворовское» процедуры внешнего управления. Кроме того, судом первой инстанции не проанализирована целесообразность введения процедуры внешнего управления с учетом установленного законом моратория (при введении внешнего управления) на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Считает, что определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Банка с точки зрения значительного затягивания погашения требований не только АО «Россельхозбанк», но и иных кредиторов в условиях отсутствия фактического обоснования потенциального восстановления платежеспособности должника. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.05.2016 в отношении АО «Суворовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 рассмотрение отчёта временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения отложено на 25.05.2017.

От должника, временного управляющего, представителя собрания кредиторов поступило ходатайство о введении финансового оздоровления, в судебном заседании представлены протокол собрание кредиторов от 22.05.2017, план финансового оздоровления и график погашения задолженности, утвержденные собранием кредиторов.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения по отношению к должнику процедуры финансового оздоровления. Указанное заключение сделано временным управляющим по результатам финансового анализа.

На дату рассмотрения вопроса о переходе установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 49 470 334,60 руб.

Собрание кредиторов, состоявшееся 04.04.2017, 22.05.2017, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры финансового оздоровления и об утруждении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения.

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обеспечение исполнения должником обязательств должником АО «Суворовское» не предусмотрено, собранию кредиторов представлены план и график погашения задолженности.

Требования к плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности установлены статьей 84 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие решения о введении финансового оздоровления возможно исключительно при наличии плана финансового оздоровления или обеспечения и графика финансового оздоровления.

Суд, изучив предложенный график погашения задолженности и заслушав возражения кредитора, пришёл к обоснованному выводу, что представленный график не соответствует требованиям статье 84 Закона о банкротстве.

Оплата большей части задолженности - более 85 % производится в последние два месяц графика. В течение двух лет должник продолжает вести хозяйственную деятельность с использованием залогового имущества.

В течение 20 месяцев АО «Россельхозбанк» получает удовлетворение в соответствии с утвержденным графиком от 0,2 до 1 % в месяц от общего размера требований Банка, включенных в реестр.

Указанные положения нарушают права и законные интересы кредитора, голосовавшего против такого графика.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Представленный в материалы дела план содержит перечень возможных мероприятий, которые будут предприняты в ходе процедуры финансового оздоровления без какого-либо экономического обоснования. Кроме того, план учитывает добровольное исключение требований аффилированных кредиторов из реестра. Данный вопрос судом до настоящего времени судом не разрешен.

По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов и собрания акционеров и оценки документов, представленных в его обоснование, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления ввиду несоответствия этих документов требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев. 

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, на дату введения внешнего управления размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составлял 49 470 334.60 руб., на дату рассмотрения настоящей жалобы 02.08.2017 размер совокупной кредиторской задолженности АО «Суворовское» составляет 15 126 771.69 руб., в том числе перед заявителем апелляционной жалобы - 6 024 202.99 руб., которые обеспечены залогом, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности перед АО «РСХБ». Рыночная стоимость предмета залога составляет 10 - 11 млн. руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке имущества, страховым полисом.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что АО «Суворовское» в ноябре 2016 года уже реализовало административное здание за 6 500 000 рублей, поступление денежных средств планируется до конца 2017 года. В Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2016. План внешнего управления так же предусматривает оценку и реализацию объектов недвижимости АО «Суворовское», которые в настоящее время не используется, сданы в аренды. Рыночная стоимость объектов недвижимости подтверждена представленными АО «Суворовское» отчетами об оценке имущества.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применить в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы  АО «Россельхозбанк» не являются основанием для отказа во введении внешнего управления, поскольку невозможность восстановления платежеспособности должника кредитором не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего (пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве).

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 107 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, вопросы, касающиеся мер по восстановлению платежеспособности должника, условий и порядка реализации указанных мер, расходов на их реализацию, разрабатываются в ходе внешнего управления и отражаются в плане внешнего управления. На стадии разработки плана внешнего управления, его согласования с собранием кредиторов и судом может быть сделан обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Доводы Банка не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Утверждение внешнего управляющего на основании статьи 96 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Рассмотрев кандидатуру внешнего управляющего, представленного Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», суд первой инстанции обоснованно утвердил внешним  управляющим АО «Суворовское» ФИО2, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО2 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Суворовское»; отказал во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; ввел в отношении АО «Суворовское» процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника ФИО2; утвердил вознаграждение внешнему управляющему в размер 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу № А43-4445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова