ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1411/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 по делу № А17-1411/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодата»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных сумм, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодата» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности, возникшей в ходе исполнения обязательств по договорам подряда: № 281015-2 от 28.10. 2015 в сумме 1 050 000 рублей (дело № А17-1411/2018), № 281015 -1 от 28.10.2015 в сумме 1 100 000 рублей (дело № А17-1247/2018, поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области), № 281015-4 от 28.10.2015 в сумме 3 000 000 рублей (дело № А17-763/2018, поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области); № 281015-3 от 28.10.2015 в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек (дело № А17-764/2018). 

Определением от 24.07.2018 дела № А17-1411/2018, № А17-1247/2018, № А17-763/2018, № А17-764/2018 по ходатайству истца, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал рецензию на экспертное заключение недопустимым доказательством, а также необоснованно на основании показаний свидетелей сделал вывод об отсутствии оплаты за выполненные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не стал выяснять, имелись ли между ФИО4 лично иные взаимоотношения с директором истца ФИО5, во исполнение которых составлялись расписки. Одна из расписок содержала указание на оплату за выполнение работ по объекту ГКНС о. Голодный г. Волгоград, другая расписка была выполнена 28.12.2015 на подписанном в тот же день акте выполненных работ. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки переписки сторон, копии платежного поручения об оплате на сумму 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обращаясь с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик не указал причин, которые препятствовали представлению данных документов суду первой инстанции, и не зависели бы от воли заявителя, в связи с чем данные документы подлежат возврату Обществу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 28.12.2015 заключены договоры № 281015-1, № 281510-2, № 281015-3, № 281015-4, по условиям которых истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по инженерно-геодезическим изысканиям и снятию замечаний ФАУ «Главэкспертиза России» по материалам инженерно-геодезических изысканий на площадке проектируемой реконструкции и нового строительства очистных сооружений канализации – Станция аэрации на о. Голодный и ГКНС г. Волгоград, с предоставлением по результатам технического отчета для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

В соответствии с условиями спорных договоров истец выполнил работы в полном объеме и передал заказчику по актам от 27.12.2015.

Ответчик получил положительное заключение экспертизы № 34-1-1-1-0131-16 от 29.11.2016 государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» по материалам инженерно геодезических изысканий.

Согласно пункту 3.7 договоров, расчет за выполненную работу производится после сдачи истцом технического отчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней.

Поскольку Общество в установленный договорами срок не произвело оплату выполненных работ, Компания обратилась за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договорами, подтверждено материалам дела и сторонами не оспаривается. Несогласие заявителя апелляционной жалобы состоит в оспаривании факта неоплаты выполненных работ.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание денежные средства, уплаченные путем наличных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 1, л.д. 43-46).

Между тем, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных расписок с достоверностью невозможно установить, что переданные денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникшей в рамках спорных договоров, указание на реквизиты договора расписки не содержат. Кроме того, ответчиком не обосновано и то обстоятельство, что расписки составлены между физическими лицами и не содержат указаний на то, что при передаче денежных средств указанные лица действуют от имени представляемых им обществ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно  части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расписки, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, не обладают признаками относимости, правовая связь указанных документов со спорными правоотношениями не установлена, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 250 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расписки оформлены на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, установленный пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а также то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчиком ФИО5 денежных средств для осуществления расчетов по договору и документы, подтверждающие получение Компанией спорных денежных средств от ФИО4

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 по делу № А17-1411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1