ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76824/18

27 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.03.2017

от ответчика ООО «Брайт»: ФИО3, по доверенности от 08.05.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Брайт»

на решение от 20 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» (ООО «Брайт»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее – ООО «Брайт», ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания консультационных услуг от 06.07.2017 задолженности в размере 486 901 руб. 28 коп, из которых основной долг в размере 471 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 701 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Брайт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, что его действия привели к достижению определенного результата, предусмотренного договором. Как указывает ответчик, исполнителем оказаны не все, а только часть услуг.

До судебного заседания от истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Брайт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 06.07.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Брайт» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оказанию консультаций. Общий объем работ и план-график, согласованный между заказчиком и ГПН представлен в приложении № 1. Исполнитель будет выполнять отдельные задачи в рамках данного объема работ в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения за услуги исполнителя, дополнительный бонус и дополнительные расходы. Сумма вознаграждения за услуги исполнителя будет определяться на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг из расчета реально потраченного времени по дневной ставке 29 900 руб. Оплата вознаграждения будет производиться на основании согласованных отчетов о выполненных услугах и затраченном времени. При этом оплата части ставки в размере 17 500 руб. за день будет выплачиваться дважды в месяц в течение 10 дней после выставления счета и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата оставшейся части вознаграждения в размере 12 400 руб. за каждый рабочий день будет выплачиваться в течение 20 дней после завершения каждого этапа работы как определено в приложении 1.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета ответчик должен направить исполнителю письменное уведомление о возникновении спорных моментов, которые препятствуют своевременной оплате счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 1 136 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 471 200 руб.,  в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 701 руб. 28 коп. на вышеуказанную задолженность и обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, с учетом того, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором установлен двухэтапный порядок оплаты услуг истца (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора). Из условий договора следует, что 1 день работы истца оплачивается по ставке 29 900 руб. в два этапа. Стороны подписали акты оказанных услуг на 38 часов, в связи с чем услуги должны быть оплачены в два этапа: на первом этапе 665 000 руб. (ответчиком данный этап оплачен) и 471 200 руб. на втором этапе (от оплаты данного этапа ответчик отказался). Кроме того,  суды отметили, что акты между сторонами подписаны, услуги приняты без замечаний.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-76824/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Брайт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      В.В. Петрова