АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие ответчиков  ФИО2, ФИО6 Абдул-Жаппаровны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 198 899 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда от 28 декабря 2020 года отменено, заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам банка до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о заведомой убыточности заключенных (одобренных) ответчиками сделок по выдаче кредитов, неправильно применили нормы процессуального права, приняв во внимание подготовленное в ходе уголовного расследования экспертное заключение, выводы которого опровергнуты судебным актом, неправильно применили нормы материального права, признав доказательством отсутствия вины ответчиков прекращение уголовного преследования по заявлениям конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 № 2031-00487/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 14 млн рублей; от 01.04.2013 № 2029-111132/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО8 15 млн рублей, от 01.04.2013 № 2030-12940/02V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО9 14 млн рублей, от 01.04.2013 № 2032-12948/02V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10 14 млн рублей, от 04.04.2013 № 2033-111132/04V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО8 15 млн рублей, от 04.04.2013 № 2034-12940/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО9 14 млн рублей, от 03.04.2013 № 2035-00487/04V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 14 млн рублей, от 03.04.2013 № 2036-12948/03V должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10 13 млн рублей, от 09.10.2014 № 0004/2014/1Ю должник предоставил ООО «РК Центр» 20 млн рублей.

По кредитным договорам от 10.10.2012 № 1835-09202/07V должник предоставил ООО «АВТОДОМ СЕРВИС» 23 млн рублей, от 10.10.2012 № 1839-14036/02V должник предоставил ООО «Агростройтехника» 8 млн рублей, от 20.07.2012 № 1715-14036/01V должник предоставил ООО «Агростройтехника» 15 млн рублей, от 29.10.2012 № 1863-14652/01V должник предоставил ООО «Базис-М» 23 500 тыс. рублей, от 29.11.2012 № 01/74/12Ю должник предоставил ООО «Инвент» 18 млн рублей, от 26.09.2014 № 0002/2014/1Ю должник предоставил ООО «Эльдорадо» 18 млн рублей, от 29.10.2012 № 1866-14653/01V должник предоставил ООО «Северо-кавказская Инвестиционная топливная Компания» 23 500 тыс. рублей, от 29.10.2012 № 1864-14651/01V должник предоставил ООО «Молния» 23 500 тыс. рублей, от 10.10.2012 № 1836-05706/05V должник предоставил ООО «Ресурс» 20 млн рублей, от 24.01.2012 № 1330-12507/01V должник предоставил ООО «Ремонтно-Строительный Трест» 15 млн рублей, от 10.10.2012 № 1838-14533/01V должник предоставил ООО «Спектр-М» 23 млн рублей.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.08.2012 № 1755-12028/03V должник предоставил ООО СК «Строй мир» 150 млн рублей, от 25.04.2012 № 

<

***> должник предоставил ООО «Премиум» 13 млн рублей, от 27.09.2011 № 01/28/11Ю должник предоставил ООО «Добрые руки» 30 млн рублей, от 28.07.2011 № 01/25/11Ю должник предоставил ООО «Линия текстиля» 10 млн рублей, от 30.05.2011 № 01/19/11Ю должник предоставил ООО «Линия текстиля» 20 млн рублей, от 24.01.2011 № 01/11/11Ю должник предоставил ООО «РИТЕКС» денежные 30 млн рублей, от 30.09.2014 № 0003/2014/1Ю должник предоставляет ООО «СтройГарант» 79 млн рублей, от 03.10.2012 № 01/64/12Ю должник предоставил ООО «Добрые руки» 17 500 тыс. рублей, от 27.01.2012 № 1342-08920/01V должник предоставил ООО «Омега-К».

Полагая, что указанные сделки являются «техническими ссудами», совершены без реальной оценки рисков и в противоречие интересам банка, подписаны заместителем директора филиала «Московский» ФИО5 и одобрены директором филиала «Московский» ФИО4, председателем правления банка ФИО2, заместителем председателя правления банка ФИО3, заместителем председателя правления ФИО6А-Ж. и повлекли ухудшение финансового положения банка, увеличение недостаточности стоимости имущества банка, что привело к несостоятельности (банкротству) банка, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований конкурсный управляющий указал, что возникновение признаков банкротства банка и последующее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных последовательно руководителями банка с 01.02.2014 по 03.02.2015 действий по выдаче технических кредитов юридическим лицам (ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант» и ООО «Ремонтная Компания "Центр"»), отчуждению двух объектов недвижимости в пользу ФИО11, в результате указанных действий банку причинен ущерб в размере не менее 158 764 тыс. рублей. Одной из причин ухудшения финансового положения должника стал рост технической задолженности с 23 техническими заемщиками – 19 юридических лиц (ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант» и ООО «Ремонтная Компания "Центр"», ООО «СК "Строй мир"», ООО «Добрые руки», ООО «Линия текстиля», ООО «РИТЕКС», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ООО «Агростройтехника», ООО «Автодром Сервис», ООО «Спектр-М», ООО «Ресурс», ООО «Инвент», ООО «Кедр», ООО «Омега-К», ООО «Ремонтно-Строительный Трест» и ООО «Премиум») и 4 индивидуальным предпринимателям (ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10), задолженность которых составляет 730 623 тыс. рублей, ущерб от совершения данных сделок составил 737 623  тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 61.2, 61.3, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Суды указали, что применительно к рассматриваемому случаю период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм: с 01.01.2011 по 27.06.2013 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; с 28.06.2013 по 24.03.2015 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

Суды исследовали потенциальную вероятность отнесения спорных клиентов должника к статусу «технических заемщиков» и установили, что согласно представленным данным, ООО «СК "Строй мир» зарегистрировано в налоговом органе в 2005 году, расчетный счет открыт в банке в 2011 году. Предприятие кредитовалось в банке с 2011 года и имело два погашенных в полном объеме кредита на сумму 45 млн рублей. Оборот по расчетному счету за время обслуживания в банке составил более 300 млн рублей.

Общество являлось активным застройщиком, членом СРО и имело соответствующее свидетельство, обладало лицензией УФСБ РФ на осуществление работ, содержащих государственную тайну.

ООО «СК "Строймир"» построило и сдало в эксплуатацию множество жилых комплексов в Республике Дагестан, а также иных социальных объектов.

Помимо основной деятельности предприятие также занималось производством строительного и керамического кирпича (имелось 4 действующих технологических линии). Предприятие владело соответствующей строительной техникой, необходимой для строительства. Количество постоянного штата более 100 человек, включая инженерно-технический и административно-управленческий персонал.

ООО «СК "Строй мир"» являлось компанией-инициатором приоритетного проекта для Республики Дагестан «Создание индустриально-строительного комплекса "Каспий" на территории Карабудахкентского района РД». Под данный проект получена государственная гарантия Минфина России, а также заложено имущество из залогового фонда Республики Дагестан.

По указанному приоритетному проекту ООО «СК "Строй мир"» выступало генподрядчиком по договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 № 01/2011. Заказчиком строительного подряда выступало ООО «Завод строительных материалов», где 99,99% доли уставного капитала принадлежала ФИО12, являющемуся учредителем и гендиректором ООО «СК "Строй мир"». Общая сумма контракта составила более 3 млрд рублей.

Согласно условиям заключенного договора, расчеты между заказчиком и генподрядчиком осуществлялись по факту выполнения работ (авансовый платеж не предусматривался), на основании актов о приеме выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3.

В августе 2012 года ООО «СК "Строй мир"» обратилось с заявкой на выдачу кредита в размере 150 млн руб. В рамках проверки кредитных рисков кредитным отделом банка проведена проверка финансового положения предприятия, что нашло отражение в заключении от 05.08.2012. В ходе экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК "Строй мир"» каких-либо негативных явлений (тенденций), могущих повлечь за собой несостоятельность (банкротство) либо устойчивую неплатежеспособность заемщика, не выявлено.

В связи с надежностью заемщика ссуда признана стандартной с нулевым риском. В качестве обеспечения по кредиту было принято следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК "Строй мир"»: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности 86%, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР Г-2 в районе 

<

...>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома) площадью 792 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> МКР – Г-2 в районе д. 50. Залоговая стоимость имущества на 01.08.2012 составляла 202 664 тыс. рублей.

Выдача кредита в соответствии с внутренним регламентом банка согласована и одобрена Советом банка.

Кредит выдан в августе 2012 года. За время обслуживания выплачены проценты в сумме 3 393 тыс. рублей. В последующем договором об отступном от 09.09.2013 № 16-ОТ кредит погашен заложенным в банке имуществом. На момент отзыва лицензии у должника договор об отступном не оспорен.

Для выполнения объема работ по указанному проекту ООО «СК "Строй мир"» привлекло в качестве субподрядчиков следующих юридических лиц: ООО «Агростройтехника», ООО «Спектр-М», ООО «Ресурс», ООО «Автодом Сервис», ООО «Базис – М», ООО «Молния», ООО «СКИТК».

Указанные общества осуществляли субподрядные работы по крупнейшему на Северном Кавказе инвестиционному проекту по строительству завода строительных материалов, который подкреплен гарантиями Республики Дагестан и государственной гарантией Минфина России, что послужило поводом для выдачи кредитных средств, и сомнений в исполнении обязательств по погашению запрашиваемых кредитов не вызывало.

При этом должнику предоставлено большое количество правоустанавливающих документов на разного рода имущество, которое предполагалось внести в качестве залога по выданным указанным предприятиям кредитам. Однако в связи с тем, что предоставлены неполные пакеты правоустанавливающих документов, необходимых для оформления и регистрации договоров ипотеки, а также в силу того, что данные объекты были расположены за пределами Республики Дагестан (Краснодарский и Ставропольский края), на проверку залоговых документов, приведение их в соответствие с требованиями, предъявляемыми при регистрации залога в Росреестре, проведение оценки закладываемого имущества, уходило много времени, решено выдать кредиты без обеспечения с условием о последующем оформлении залогов.

Согласно внутренним регламентам банк вправе выдавать бланковые кредиты без оформления залога.

По контрагенту ООО «Агростройтехника» установлено, что общество зарегистрировано в 2009 году, расчетный счет в банке открыт в 2012 году.

По кредитному договору от 23.10.2012 ООО «Агростройтехника» выделен кредит на сумму 8 млн рублей.

Ранее по кредитному договору от 20.07.2012 ООО «Агростройтехника» получало в кредит денежную сумму в размере 15 млн рублей, который обслуживался своевременно и должным образом. Оба кредита выданы в соответствии с регламентом и на основании решения кредитного комитета банка.

Контракты, заключенные с ООО «СК "Строй мир"» на проведение субподрядных работ, и положительная история обслуживания первого кредита, в том числе послужили основанием выдачи второго кредита ООО «Агростройтехника». Сумма прибыли, полученная банком по обоим кредитам, составила 1 562 636 рублей 98 копеек.

В рамках выполнения субподрядных работ на счет ООО «Агростройтехника» поступали денежные средств для осуществления инвестиционного контракта в сумме 101 427 100 рублей.

Изначально кредит ООО «Агростройтехника» выдан без обеспечения. В последующем должник получил залог в обеспечение выданного кредита на сумму 9 900 тыс. рублей.

По контрагенту ООО «Ресурс» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2008 году, расчетный счет открыт в банке 18.02.2008. Оборот по счету составлял 579 млн рублей. С 2008 года неоднократно кредитовалось банком в различных объемах. Имело положительную деловую репутацию, не имело просрочек по уплате процентов и уплате основного долга.

Ссудная задолженность образована в результате выдачи кредита в сумме 20 млн рублей. Кредит выдан без обеспечения также в связи с тем, что общество имело длительную положительную кредитную историю с 2008 году.

По контрагенту ООО «Спектр-М» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2009 году, расчетный счет в банке открыт 03.10.2012.

Указанному предприятию выдан кредит в сумме 23 млн рублей; уплачены проценты в сумме 780 тыс. рублей. На момент выдачи кредита общество имело действующий контракт, заключенный с ООО «СК "Строй мир"» от 02.08.2012 № 32-НМ на установку линии по изготовлению извести и облицовочного кирпича. Сумма контракта составляла 72 631,84 тыс. рублей.

По контрагенту ООО «Автодом-Сервис» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет в банке открыт 05.05.2010. Оборот по счету с момента открытия расчетного счета по дату выдачи кредита (23.10.2012) составил 1 242 568 тыс. рублей. Общество имело в банке положительную кредитную историю. Общая сумма выданных и погашенных в срок кредитов составила более 200 млн рублей.

В рамках реализации генерального подряда по строительству Завода строительных материалов ООО «СК "Строй мир"» заключило с ООО «Автодом-Сервис» договор субподряда на поставку спецтехники для осуществления инвестиционного проекта.

Указанному предприятию в октябре 2012 году выдан кредит в сумме 23 млн рублей, по которому выплачены проценты в сумме 90 491,80 рублей. В дальнейшем погашение процентов и кредита стало невозможным ввиду того, что расчетный счет заблокирован УФНС России по Республике Дагестан.

По контрагенту ООО «Базис-М» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет открыт в банке 29.10.2012.

Предприятию выдан кредит в октябре 2012 года в сумме 23 500 тыс. рублей, по которому проценты в общей сумме более 700 тыс. рублей.

В рамках выполнения инвестиционного контракта 10.01.2013 от ООО «Завод строительных материалов» получены денежные средства в размере 101 785 тыс. рублей по договору от 11.12.2012 № 56 за изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций. В дальнейшем предполагалось получение еще дополнительных траншей в рамках договора.

По контрагенту ООО «Молния» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2007 году, расчетный счет в банке открыт 29.10.2012.

Ссудная задолженность образована в результате выдачи кредита в октябре 2012 года в сумме 23 500 тыс. рублей, по которому выплачены проценты в сумме более 700 тыс. рублей.

По контрагенту ООО «Северо-кавказская инвестиционная топливная компания» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 29.10.2012.

Ссудная задолженность образована в результате выдачи кредита в сумме 23 500 тыс. рублей, по которому выплачены проценты в сумме более 700 тыс. рублей.

Данным клиентам кредиты выданы в связи с наличием крупных субподрядных контрактов в рамках строительства крупнейшего на Северном Кавказе Завода строительных материалов на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, их взаимосвязанностью с ООО «Строй мир» и ООО «Завод строительных материалов», и исходя из желания, чтобы финансовое обслуживание такого инвестпроекта проходило через и в интересах должника.

По контрагенту ООО «Ремонтно-строительный трест» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет открыт в банке 13.01.2012.

Ссудная задолженность образовалась в результате выдачи кредита в сумме 15 млн рублей по кредитному договору от 24.01.2012, по которому выплачены проценты в сумме более 350 тыс. рублей.

Первоначально кредит выдан без обеспечения, однако в марте 2012 года банком в рамках обеспечения кредита принято в залог имущество на сумму 15 млн рублей.

В последующем должник обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-строительный трест».

Решением суда от 27.09.2013 по делу № А15-708/2013 с ООО «Ремонтно-строительный трест» взыскано 17 998 181 рублей задолженности по кредиту. Производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога прекращено.

После этого с требованием об обращении взыскания на предмет залога подан иск в Советский районный суд г. Махачкалы. На момент отзыва лицензии у банка производство по делу в указанном суде не завершено.

2 июня 2014 года подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 7 516 900 рублей, которое решением суда от 14.11.2014 по делу № А15-2141/2014 удовлетворено.

По контрагенту ООО «Омега-К» установлено, что данное общество зарегистрировано в налоговом органе в 2010 году, расчетный счет открыт в банке 17.02.2010. Оборот по расчетному счету с момента открытия расчетного счета составил 651 501 тыс. рублей.

Ссудная задолженность образовалась в результате выдачи двух траншей по договору возобновляемой кредитной линии № 1342-08920/01 в сумме 15 млн рублей в январе 2012 года. Сумма уплаченных процентов составила более 3 млн рублей. Кредитная линия выдана под залог недвижимого имущества, оформленных по договору ипотеки от 07.02.2012.

В последующем, по иску первоначального собственника указанного имущества правоустанавливающие документы залогодателя, а также договор ипотеки от 07.02.2012 решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2013 признаны недействительными, в связи, с чем кредит остался без обеспечения (кредит продолжал обслуживаться).

По контрагенту ООО «Премиум» установлено, что общество зарегистрировано в налоговом органе в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 12.10.2009. Оборот по расчетному счету предприятия с момента его открытия составил 297 292 тыс. рублей. Предприятие имело в банке длительную положительную кредитную историю. Все ранее полученные кредиты и проценты погашены в срок.

Ссудная задолженность образовалась в результате выдачи 25.04.2012 кредитной линии по кредитному договору № 

<

***> на сумму 13 млн рублей, по которому выплачены проценты в общей сумме более 2 500 тыс. рублей. В обеспечение указанного кредита 25.04.2012 заключены два договора ипотеки.

По контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО8 установлено, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, расчетный счет открыт в банке 20.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 95 237 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 имел в банке положительную кредитную историю, по ранее выданным кредитам основной долг в сумме 30 млн рублей и проценты в сумме 5 239 тыс. рублей погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления кредита в сумме 30 млн рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на общую сумму более 32 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2018 по делу № А15-866/2017 по иску конкурсного управляющего обращено взыскание на заложенное имущество.

По индивидуальному предпринимателю ФИО9 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 19.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 89 000 002 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 имел в банке положительную кредитную историю. По ранее выданным кредитам основной долг в сумме 28 млн рублей и проценты в сумме 4 000 980 рублей погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления кредита в сумме 28 млн рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на сумму около 30 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2017 по делу № А15-6094/2016 по иску конкурсного управляющего обращено взыскание на заложенное имущество.

По индивидуальному предпринимателю ФИО7 установлено, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, расчетный счет открыт в банке 07.06.2004. Оборот по счету с момента его открытия составил 112 000 814 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 имел положительную кредитную историю в банке с 2004 году. По ранее выданным кредитам основная задолженность в размере 38 млн рублей и проценты в сумме 8 000 983 рублей погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления траншей по кредитным линиям в общей сумме 28 млн рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на сумму более 30 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2018 по делу № А15-5977/2016 по иску конкурсного управляющего обращено взыскание на заложенное имущество.

По индивидуальному предпринимателю ФИО10 установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 20.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 85 000 785 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 имела положительную кредитную историю. По ранее выданным кредитам основной долг в сумме 27 млн рублей и проценты в сумме 4 000 787 рублей погашены своевременно и в полном объеме.

Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления траншей по кредитным линиям в общей сумме 27 млн рублей в апреле 2013 года. В залог принято оборудование на сумму более 32 млн рублей.

Вступившими в законную силу решениями суда от 12.03.2018 по делу № А15-5976/2016 и от 27.02.2018 по делу № А15-6093/2016 по иску конкурсного управляющего обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в материалы дела приобщены выписки из акта проверки банка Центральным банком Российской Федерации (Банк России) от 13.03.2015 № А1КИ25-13-7/9 по компаниям ООО «СтройГарант», ООО «Ремонтная компания "Центр"», ООО «Эльдорадо».

Наличие факта регистрации ООО «СтройГарант» по адресам массовой регистрации рабочей группой не выявлено. На момент выдачи кредита заемщик имел три договора аренды помещений.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 № 0003/2014/1Ю в залог предоставлено имущество на общую сумму около 80 млн рублей, а также заключены договоры поручительства.

Кредитные средства направлены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора двум контрагентам: ООО «КапиталКомпани» в сумме 82 021,4 тыс. рублей за стройматериалы и ООО «ДилерГрупп» в сумме 720 тыс. рублей за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В досье заемщика помещены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

Качество обслуживания долга по состоянию на 01.10.2014 признано банком «хорошим», учитывая своевременное и в полном объеме погашение обязательств по ссудам банка. Рабочей группой не установлены основания для изменения оценки качества обслуживания долга – «хорошее».

В отношении ООО «Эльдорадо» наличие факта регистрации заемщика по адресам массовой регистрации также не выявлено. Согласно данным кредитного досье, у заемщика в аренде находилось недвижимое имущество, используемое в качестве офиса и склада.

Заемщик имел в банке положительную кредитную историю: погашена ссудная задолженность в размере 27 500 тыс. рублей, предоставленная в рамках кредитного договора от 26.11.2013 № 01/80/13-Ю.

В качестве обеспечения по договору от 26.09.2014 № 0002/2014/1Ю предоставлено имущество залоговой стоимостью более 67 млн рублей, а также предоставлено поручительство физических лиц.

Расходование средств кредита осуществлено заемщиком в соответствии с условиями договора (приобретены строительные материалы).

Качество обслуживания долга по состоянию на 01.01.2015 признано банком «хорошим», учитывая своевременное и в полном объеме погашение обязательств по ссудной задолженности банка, замечаний нет.

Сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности рабочей группой не выявлены. Анализ оборотов по расчетным счетам заемщика, а также информация из открытых источников позволяют сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, приведенных в перечне Приложения № 5 к Положению Банка России № 254-П, не установлено.

В отношении ООО «Ремонтная компания "Центр"» наличие факта регистрации заемщика по адресам массовой регистрации рабочей группой не установлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору получено залоговое имущество стоимостью более 20 млн рублей, а также выдано поручительство физического лица.

Заемщиком заключены договоры о поставке вагонов в адрес ООО «Транспортная компания "Зауралье"», ООО «ЮниРейт», ООО «Рускомстранс», ООО «ЕвроТрансГрупп», а также договоры приобретения вагонов с ООО «Малми», ООО «ВагонТрансСервис» и ООО «Нордекс».

Сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности, рабочей группой не выявлены. Анализ оборотов по расчетным счетам заемщика, а также информация и документы кредитного досье позволяют сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, приведенных в перечне Приложения № 5 к Положению Банка России № 254-П, не установлено.

При оценке финансового положения заемщика указано, что по итогам деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года в сравнении с данными за 9 месяцев 2013 года наблюдается значительное увеличение выручки (в 3,7 раза), размер выручки в полном объеме покрывает обязательства заемщика.

Суды установили, что рабочая группа Банка России указала, что ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант» и ООО «Ремонтная компания "Центр"» вели реальную хозяйственную деятельность, все кредиты были обеспечены залогами, адреса регистрации не являлись массовыми, кредиты обслуживались в соответствии с условиями договоров.

Все договоры подписаны на основании кредитного комитета головного банка, о чем указано в акте Банка России, что соответствовало кредитной политике и внутренним документам должника.

Компании ООО «Добрые руки», ООО «Линия текстиля», ООО «Ритекс», ООО «Инвент», ООО «Кедр», вопреки доводам конкурсного управляющего, также вели реальную хозяйственную деятельность. Перед принятием решения о выдаче каждого кредита, к ним по месту их деятельности выезжал сотрудник банка. ООО «Добрые руки» имело пошивочный цех, ООО «Линия текстиля» арендовало помещение для торговли постельным, нижним бельем и бижутерией, ООО «Ритекс» занималось оптовой торговлей тканями и арендовало для этих целей помещение, ООО «Инвент» занималось производством спецодежды и имело для этих целей пошивочный цех.

В отношении ООО «Инвент» ссудная задолженность составляла 18 млн рублей. В качестве обеспечения по кредитам приняты от заемщика рабочая одежда (предприятие занимается оптовой торговлей рабочей одеждой) совокупной залоговой стоимостью 19 169 тыс. рублей и поручительство единственного участника общества.

В кредитном досье заемщика имеется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014, согласно которому суд удовлетворил исковые требования банка к заемщику и поручителю, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Кедр» ссудная задолженность составляет 17 500 тыс. рублей. В качестве обеспечения по кредиту приняты от заемщика товар совокупной залоговой стоимостью 17 854 тыс. рублей.

В кредитном досье заемщика имеется решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013, согласно которому суд удовлетворил исковые требования банка к заемщику и поручителю по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Линия текстиля» ссудная задолженность 30 млн рублей.

В кредитном досье заемщика имеется решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2013, согласно которому суд удовлетворил исковые требования банка к заемщику и поручителю, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Ритекс» ссудная задолженность 30 млн рублей.

В соответствии с заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 взыскана с ООО «РИТЕКС» и ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении ООО «Добрые руки» ссудная задолженность 30 млн рублей.

Должник 28.12.2012 направил в Перовский суд г. Москвы исковое заявление о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предоставлено заемщиком в счет обеспечения исполнения обязательств перед банком.

Определением Перовского суда г. Москвы от 09.01.2013 приняты меры по наложению ареста на все имущество заемщика и поручителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 исковые требования банка к заемщику и поручителю удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что сотрудниками банка, как головного офиса, так и филиала «Московский», проделана работа по взысканию просроченной задолженности. Получены решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции в пользу банка. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, ответчики уже не могли влиять на принудительное исполнение заемщиками вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно переданным временной администрации банка по актам приема-передачи от 24.03.2015 кредитным досье спорных заемщиков, до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками.

Заявки на предоставление кредита проходили согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: кредитный комитет, служба безопасности.

Согласно уставу должника органами управления являются: общее собрание участников, совет банка, возглавляемый председателем совета банка и исполнительный орган – правление банка, возглавляемый председателем правления (глава 21 устава).

Общее руководство деятельностью банка, а также контроль над работой правления осуществляет совет банка (глава 23 устава). Совет банка утверждает положение банка, выбирает председателя и иных членов правления банка, проводит одобрение всех крупных и значимых сделок банка. Председателем совета банка являлся ФИО13, который являлся основным бенефициаром банка. Все спорные сделки совершены при согласовании с советом банка и непосредственно его председателем ФИО13, а также по их прямому указанию.

Доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени банка со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при недостоверной информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Как следует из материалов дела, ряд заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о предоставлении кредитов «техническим заемщикам», о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Суды указали, что аффилированность заемщиков и ответчиков не подтверждена. Представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Исходя из структуры собственников банка фактическим бенефициаром банка, контролировавшем основные хозяйственные операции в кредитной организации, являлся ФИО13, который наряду с советом банка и кредитным комитетом согласовывал спорные сделки. Конкурсным управляющим не доказано также, что ответчики являлись инициаторами указанных сделок либо получили выгоду после их совершения.

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности с одной стороны направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, с другой стороны имеет присущий любой предпринимательской деятельности риск, который заключается в вероятности невозврата кредита. В свою очередь, вероятность невозврата кредита не может быть определена с абсолютной достоверностью и вменена в ответственность заинтересованным лицам.

Суды приняли во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12.04.2018 № 5747э и от 25.08.2020 № 40э-22, эксперты пришли к выводам, что показатель достаточности стоимости имущества банка за вышеуказанный исследуемый период (с 2011 по 2015 годы), рассчитанный с учетом проведенной корректировки стоимости активов и обязательств банка на основании представленных в распоряжение экспертов материалов проверки, имеет положительное значение. Активов банка достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Данные выводы экспертов подтверждаются также и отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2017, согласно которому активы банка составили 3 000 596 371 рубль,  из которых кредиты 2 000 344 663  рубля; размер задолженности перед кредиторами всех очередей на 01.07.2020 согласно сведениям о ходе конкурсного производства составил 2 575 318 тыс. рублей.

При оценке финансового состояния банка суды учли, что за 2012 года должник получил самую большую прибыль за все время работы: 155 000 042 тыс. рублей. Спорные кредиты выдавались в период 2011-2013 годы.

Валюта баланса по состоянию на 01.01.2013 составила 8 000 954 633 тыс. рублей, из которых денежные средства в кассе банка, банкоматах и на корреспондентских счетах составили 1 000 599 032 рубля.

Величина собственного капитала Банка по состоянию: на 01.01.2013 – 822 000 020 рублей; на 01.01.2014 – 993 000  975 рублей; на 01.01.2015 – 975 000 931 рубль.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от 15.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в части совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений.

Таким образом, доказательствами отсутствия вины заинтересованных лиц в банкротстве банка являются, в том числе, факты прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в следственных органах Республики Дагестан по заявлениям о преднамеренном банкротстве, выводу активов и предоставления недостоверной информации о финансовом состоянии банка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в солидарном порядке, а также о взыскании убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова