﻿417/2019-40800(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В.  Ткаченко Э.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская  инвестиционная группа» Моисеева Владимира Ивановича на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (судья  Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2019 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Полосин А.Л.) по делу   № А27-17445/2018.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово- промышленная компания» Черникова Н.В. по доверенности от 17.12.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (652050,  Кемеровская область, город Югра, улица Строительная, дом 19, помещение  

9, ОГРН 1164205078070, ИНН 4230031346, далее – ООО «ОД ТПК»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа»  (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/2,  помещение 812, офис 811, 814, ОГРН 1164205079400, ИНН 4205335703,  далее – ООО «КИГ») о взыскании 15 733 000 руб. основного долга, из них:  115 000 руб. по договору займа от 03.02.2017 № 0302/2017, 573 000 руб.  по договору займа от 06.02.2017 № 0602/2017, 45 000 руб. по договору  займа от 14.02.2017 № 1-1402/2017, 15 000 000 руб. по договору от 27.11.2017   № 02/201; 951 369,85 руб. процентов за пользование кредитом с 04.12.2017  по 06.08.2018 по договору от 27.11.2017 № 02/201, 47 938,20 руб. пени  с 01.01.2018 по 06.08.2018 за просрочку возврата займов по договорам  от 03.02.2017 № 0302/2017, 06.02.2017 № 0602/2017, 14.02.2017   № 1-1402/2017.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2019, исковые требования удовлетворены.  С ООО «КИГ» в пользу ООО «ОД ТПК» взыскано 15 733 000 руб. основного  долга, 55 479,45 руб. процентов за пользование займом, 943 828 руб.  неустойки и 106 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «КИГ» Моисеев Владимир Иванович  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы  об аффилированности ООО «ОД ТПК» и ООО «КИГ», мнимости договоров  займа. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на момент  возникновения спорных правоотношений единственным участником  и генеральным директором ООО «ОД ТПК» являлся Чжу Сяосин, который  

одновременно являлся участником ООО «КИГ» и его генеральным  директором до 27.03.2017. Договоры займа от 03.02.2017 № 0302/2017,  от 06.02.2017 № 0602/2017, от 14.02.2017 № 1-1402/2017 подписаны одним  и тем же лицом – Чжу Сяосином. В период рассмотрения спора в отношении  ООО «КИГ» трижды подавалось заявление о признании его несостоятельным  (банкротом). Заявитель считает, что сделки, являющиеся основанием  взыскиваемого долга, совершены с намерением искусственного создания  кредиторской задолженности для последующего включения истца  в реестр требований ООО «КИГ» в ущерб реальным кредиторам общества.  

ООО «ОД ТПК» считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  ООО «ОД ТПК» (займодавец) и ООО «КИГ» (заемщик) заключены договоры  займа от 03.02.2017 № 0302/2017, от 06.02.2017 № 0602/2017, от 14.02.2017   № 1-1402/2017, по которым займодавец передает заемщику денежные  средства в размере 115 000 руб. (договор № 0302/2017), 573 000 руб. (договор   № 0602/2017) и 45 000 руб. (договор № 1-1402/2017), а заемщик обязуется  вернуть займодавцу суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные  договорами (пункты 1.1 договоров).  

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров заемщик не выплачивает  займодавцу проценты за пользование суммой займа.  

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2017  (пункты 2.3 договоров).  

В случае нарушения заказчиком срока возврата суммы займа,  установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать  от заемщика уплаты пени в размере 0,03 процента от невозвращенной суммы  

займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункты 3.1  договоров).  

ООО «ОД ТПК» (займодавец) и ООО «КИГ» (заемщик) заключили  также договор от 27.11.2017 № 02/201, по которому займодавец  предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором  (пункт 1.1 договора).  

Процентная ставка для договора от 27.11.2017 составляет 5 процентов  годовых (пункт 1.2 договора).  

Срок пользования займом составляет 31 день с момента фактической  выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы  займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести  окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за  пользование займом до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).  

С момента возникновения просроченной задолженности по займу  заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование  просроченным займом в размере 10 процентов годовых. При  несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора,  неустойку в размере 0,5 процентов, начисляемую на сумму просроченного  платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за  датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно)  (пункты 7.2, 7.4 договора).  

Во исполнение договоров ООО «ОД ТПК» перечислило ООО «КИГ»  денежные средства в размере 115 000 руб. по договору 03.02.2017   № 0302/2017 (платежное поручение от 03.02.2017 № 27), 573 000 руб.  по договору от 06.02.2017 № 0602/2017 (платежное поручение от 06.02.2017   № 42), 45 000 руб. по договору 14.02.2017 № 1-1402/2017 (платежное  поручение от 14.02.2017 № 46) и 15 000 000 руб. по договору от 27.11.2017   № 02/201 (платежное поручение от 04.12.2017 № 382).  

В связи с отсутствием платежей и окончанием срока действия договоров  займа ООО «ОД ТПК» направило ООО «КИГ» уведомление от 24.04.2018   № 70/2018, а также претензии от 28.05.2018 № № 94-97/2018 с требованием  о возврате денежных средств.  

Неисполнение ООО «КИГ» требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения ООО «ОД ТПК» в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и исходил из доказанности заключения договоров займа между ООО «ОД  ТПК» и ООО «КИГ» и получения последним спорных денежных средств.  

Проверив расчет процентов, суд признал его математически верным,  однако указал, что истцом неправильно определена правовая природа  процентов, начисленных после 31.12.2017. Данные проценты представляют  собой предусмотренную договором неустойку, поскольку обусловлены  просрочкой возврата займа.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда  не установил.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит  из следующего.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019  по делу № А27-3994/2019 ООО «КИГ» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019  по делу № А27-3994/2019 принято к производству заявление ООО «ОД ТПК»  включении в реестр требований кредиторов ООО «КИГ» задолженности,  установленной решением от 04.10.2018 по настоящему делу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражному  управляющему принадлежит право обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора. При этом с целью реализации права на справедливое судебное  разбирательство арбитражный управляющий имеет право представлять  новые доказательства и заявлять новые доводы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы  об аффилированности ООО «ОД ТПК» и ООО «КИГ», мнимости договоров  займа.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего  банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых  сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения  в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб  независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует  недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных  злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные  правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При приведении доводов, прямых или косвенных доказательств,  позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться  в доказательствах, представленных должником и «дружественными»  кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Рассматривая спор по существу, судами не принято  во внимание наличие в этот период неоднократных попыток признать  должника банкротом, а также подписание части договоров займа от имени  

займодавца и заемщика одним и тем же лицом. Судами не проверены  разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в столь  крупном размере и их дальнейшее расходование должником.  

Согласно пункту 26 Постановления № 35 суду в подобных случаях  необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности  требований (повышенный стандарт доказывания).  

В данном случае ООО «КИГ» находится в банкротстве и решение  по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения  вопроса о включении требований ООО «ОД ТПК» в реестр требований  кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска  не может быть сделан на основе минимального набора доказательств,  представленного обществом «ОД ТПК».  

Кроме этого, если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, истец должен исключить разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том  числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При  этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая названные правовые позиции, а также то, что оспариваемые  судебные акты влекут увеличение кредиторской задолженности ООО «КИГ»,  

суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые  ссылается конкурсный управляющий, имеют существенное значение  для правильного разрешения спора. И поскольку данные обстоятельства  судами первой и апелляционной инстанций в силу объективных причин,  не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд округа полагает  необходимым отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать  правовую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности  сторон дела, а также оценить сделки на предмет их ничтожности по правилам  пункта 1 статьи 170 ГК РФ, проверив разумные экономические мотивы  предоставления должнику заемных денежных средств и их дальнейшее  расходование.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019  по делу № А27-17445/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко