ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11665/2023

Дело № А41-41537/19

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минцифры России на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года об отказе во включении требования Минцифры России в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-41537/19,

при участии в заседании:

от Минцифры России - ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 846283 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме этого, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-41537/19 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу требований отказано. В удовлетворении требований Минцифры России о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минцифры России обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Новлайн» перед Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года, а также по уплате пене за несвоевременную уплату отчислений за 1 и 3 кварталы 2018 года. 

Как установлено в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. 

Соответственно, деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью. 

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Новлайн» являлась деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09), при этом ООО «Новлайн» осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором. 

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» источниками формирования резерва универсального обслуживания являются отчисления, пени за несвоевременную или неполную уплату отчислений, а также иные не запрещенные законом источники. Базой расчета отчислений являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (п. 2 ст. 60 Закона № 126-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ставка отчисления устанавливается в размере 1,2 (одна целая две десятых) процента. Обязанность по расчету размера отчисления законодателем возложена на соответствующего оператора (п. 4 ст. 60 Закона № 126-ФЗ). 

Согласно с п. 2 ст. 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правильность и своевременность осуществления операторами отчислений в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи. 

В соответствии с п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2022 № 67901) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Министерство сведения о базе расчета отчислений в резерв универсального обслуживания. 

Как указано в п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. 

Согласно в п. 6 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае, если отчисления в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании отчислений и пеней за несвоевременную или неполную уплату отчислений в резерв универсального обслуживания. 

В соответствии со ст. 1601 БК РФ администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации». 

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 указанного положения Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания. 

Согласно представленным ООО «Новлайн» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Новлайн» составляет 699 475,58 руб. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, в том числе расчету задолженности, задолженность ООО «Новлайн» по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания образовалась за период 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года.

В ходе рассмотрения данного требования, конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 22.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в материалы обособленного спора не представило.

Упразднение указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федерального агентства связи, и передаче его функций Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обстоятельством свидетельствующим о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не является. 

Кроме того, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника ООО «Новлайн» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 23.01.2021, в ЕФРСБ 14.01.2021, реестр требований кредиторов был закрыт 14.03.2021, требование направлено в суд 22.02.2023.

При изложенных обстоятельствах двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению общества в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности на подачу данного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Минцифры России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Пропуск срока исковой давности кредитором на судебную защиту является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу №А41-41537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина