АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29156/2021

03 февраля 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена – 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен – 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «Балашовская хлебная база»

 

Заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

 

о назначении наказания ОАО «Балашовская хлебная база» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ

 

при участии:

от ОАО «Балашовская хлебная база» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО3 по дов. от 10.01.22г., ФИО4 по дов. от 10.01.2022г., дипломы о ВЮО обозревались; государственный инспектор ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Балашовская хлебная база» с вышеуказанным заявлением. 

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании решения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 23.11.2021 №Р-301-967-РШ  «о проведении выездной плановой проверки» (учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 63210111000001359349 от 16.11.2021), решения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 23.11.2021 №Р-301-966-РШ  «о проведении выездной плановой проверки» (учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 63210111000001359424 от 16.11.2021), решения руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от 23.11.2021 №Р-301-965-РШ  «о проведении выездной плановой проверки» (учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 63210111000001359541 от 16.11.2021) в период с 24.11.2021 по 03.12.2021 года на опасных производственных объектах:

- «Элеватор № 1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения № 18, 19, 22,23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», регистрационный № А51-00257-0005, III класс опасности, расположенный по адресу: 412310, 

<

...>;

- «Элеватор № 2 с отдельно стоящим сушильным участком №2 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения № 20, 24, 26», регистрационный № А51-00257-0006, III класс опасности, расположенный по адресу: 412310, 

<

...>;

- «Элеватор № 3 с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № 21, 25», регистрационный № А51-00257-0007, III класс опасности, расположенный по адресу: 412310, 

<

...>, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ОАО «Балашовская хлебная база»,  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 03.12.2021, допущенные юридическим лицом ОАО «Балашовская хлебная база», что подтверждает акты проверок от 03.12.2021 №06-12-21-697-П/А, от 03.12.2021 №06-12-21-698-П/А, от 03.12.2021 №06-12-21-699-П/А, а именно:

- «Элеватор № 1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения № 18, 19, 22,23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», регистрационный № А51-00257-0005, III класс опасности:

1.         Нарушена герметичность нории НЦ-175 № 2 входящей в состав опасного производственного объекта «Элеватор №1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения №18, 19, 22, 23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», регистрационный №А51-00257-0005, III класс опасности. Что нарушает          ч. 1  ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 31, 53 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

2.         В надсилосном этаже ленточный конвейер марки ЛТ-650 №7 входящей в состав опасного производственного объекта «Элеватор №1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения №18, 19, 22, 23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», не оборудован устройством очистки холостой ветви ленты. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 423 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

3.         В надсилосном этаже ленточный конвейер марки ЛТ-650 №8 входящей в состав опасного производственного объекта «Элеватор №1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения №18, 19, 22, 23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», не оборудован устройством очистки холостой ветви ленты. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 423 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

4.         В надсилосном этаже ленточный конвейер марки ЛТ-650 №9 входящей в состав опасного производственного объекта «Элеватор №1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения №18, 19, 22, 23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», не оборудован устройством очистки холостой ветви ленты. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 423 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

5.         В надсилосном этаже ленточный конвейер марки ЛТ-650 №10 входящей в состав опасного производственного объекта «Элеватор №1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения №18, 19, 22, 23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», не оборудован устройством очистки холостой ветви ленты. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 423 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

6.       В механизированном складе №23 ленточный конвейер марки ЛТ-500 №2 входящей в состав опасного производственного объекта «Элеватор №1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения №18, 19, 22, 23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», не ограждены движущиеся части конвейера. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 426 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331.

- «Элеватор № 2 с отдельно стоящим сушильным участком №2 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения № 20, 24, 26», регистрационный № А51-00257-0006, III класс опасности:

7. Не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения:

- о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту. Тем самым не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности.  Что нарушает ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а), в) пункта 8, подпункт а),  пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168;

8. В рабочей башне здания элеватора №2 на этаже головок нории обрыв контура заземления. Что нарушает ч. 1  ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 143 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

9.         В рабочей башне здания элеватора №2 на этаже распред. кругов на вентиляторе  отсутствуют перемычки из проволоки или троса на мягких вставках между вентилятором и присоединяемыми к нему трубами. Что нарушает ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

10.       В задании механизированного склада №20, на нории не установлен датчик подпора на нории. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

11.       В задании механизированного склада №20, на нории не установлен датчик контроля скорости. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 46 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

12.     В задании механизированного склада №20, на нории не установлены автоматически действующие тормозные устройства. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 47 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331.

- «Элеватор № 3 с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № 21, 25», регистрационный № А51-00257-0007, III класс опасности:

13.       В рабочей башне здания элеватора №3, на весовом этаже обрыв контура заземления. Что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 143 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

14.     В рабочей башне здания элеватора №3 на этаже распред. кругов на вентиляторе  отсутствуют перемычки из проволоки или троса на мягких вставках между вентилятором и присоединяемыми к нему трубами. Что нарушает ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: акты проверок от 03.12.2021 №06-12-21-697-П/А, от 03.12.2021 №06-12-21-698-П/А, от 03.12.2021 №06-12-21-699-П/А; предписания от 03.12.2021 №06-12-21-697-П/П, от 03.12.2021 №06-12-21-698-П/П, от 03.12.2021 №06-12-21-699-П/П; протокол об административном правонарушении от 03.12.2021№ 301-966-886-266-Ю.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОАО «Балашовская хлебная база» опасных производственных объектах:

- «Элеватор № 1 с отдельно стоящим сушильным участком №1 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения № 18, 19, 22,23 и отдельно стоящим сушильным участком №3 (ДСП-50)», регистрационный № А51-00257-0005, III класс опасности, расположенный по адресу: 412310, 

<

...>;

- «Элеватор № 2 с отдельно стоящим сушильным участком №2 (ВТИ-15) с механизированными складами бестарного напольного хранения № 20, 24, 26», регистрационный № А51-00257-0006, III класс опасности, расположенный по адресу: 412310, 

<

...>;

- «Элеватор № 3 с механизированными складами бестарного напольного хранения растительного сырья № 21, 25», регистрационный № А51-00257-0007, III класс опасности, расположенный по адресу: 412310, 

<

...>.

Выявленные обстоятельства являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Следовательно, со стороны ОАО «Балашовская хлебная база», эксплуатирующий опасные производственные объекты, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.12.2021 года вынесено постановление № 30-966-886-266-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

По процедуре извещения общество пояснило, что извещалось административным органом надлежащим образом, спор по процедуре извещения отсутствует.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, в т.ч. в части назначения суммы штрафа, ОАО «Балашовская хлебная база» обратилось в арбитражный суд.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает незначительных характер выявленных нарушений и устранение части нарушений.

Данные обстоятельства суд не расценивает как исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Постановлением от 09.12.2021 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Нарушение требований допущено по вине юридического лица ОАО «Балашовская хлебная база», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

В чём усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из характера, допущенного ОАО «Балашовская хлебная база» правонарушения и обстоятельств его совершения, не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности. Допущенное ОАО «Балашовская хлебная база» правонарушение заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

В то время как промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемых ОАО «Балашовская хлебная база» нарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативно-техническими документами, условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершенно как путем действия, так и бездействия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, промышленная безопасность.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Балашовская хлебная база».

Субъективной стороной состава правонарушения является пренебрежительное отношение ОАО «Балашовская хлебная база» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

          В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица, так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

          Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

В ходе проведения проверки, установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей – производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в материалах дела свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «Балашовская хлебная база» установлены событие и состав административного правонарушения, также установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных законом требований в области промышленной безопасности.

         Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена. 

Возможность снижения штрафных санкций ниже низшего предела либо замены наказания на предупреждение судом не установлена. 

ОАО «Балашовская хлебная база», являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано знать требования действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит основания для удовлетворения требования заявителя.

Последующее устранение выявленных нарушений, постделиктное поведение, тяжелое финансовое положение не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера административного штрафа.

Вменяемое Обществу правонарушение, наличие которого суд счел доказанным, не может быть признано малозначительным и назначен штраф ниже низшего предела, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020г.).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, замены штрафа не предупреждение не установлено. 

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вина ОАО «Балашовская хлебная база» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 9.1 КоАП РФ (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) доказана.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных действующим законодательством в области промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Общество подтвердило, что о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления оно было извещено надлежащим образом, представители общества принимали участие. 

Отсутствие вредных последствий не предусматривает отмены (изменение) назначения наказания, поскольку совершенные, обществом правонарушения создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 200 000 руб. Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение, замены штрафа на предупреждение не установлены. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО «Балашовская хлебная база» требований отказать. 

          Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                            Ю.П. Огнищева