ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11685/2020

Дело № А41-27515/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «ЕДС-Щелково» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-27515/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 85843114 от 07.07.2015 за январь 2020 года в размере 738 230,08 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕДС-Щелково» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ЕДС-Щелково» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 85843114, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора в период январь 2020 года АО «Мосэнергосбыт» поставило ООО «ЕДС-Щелково» электрическую энергию общей стоимостью 2 148 230,08 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

АО «Мосэнергосбыт» выставило ООО «ЕДС-Щелково» счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии.

С учетом частичной оплаты задолженности (платежным поручениям № 417, № 423, № 430, № 432, № 450, № 458, № 469, № 478, № 489, № 501, № 514 на сумму 1 410 000 руб. – л.д. 55-65) у ООО «ЕДС-Щелково» перед АО «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность в размере 738 230,08 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в январе 2019 года электроэнергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату спорной задолженности, а именно: платежные поручения № 529 от 21.04.2020, № 540 от 23.04.2020, № 553 от 27.04.2020, № 562 от 30.04.2020, № 576 от 08.05.2020 на общую сумму 457 288,92 руб. (л.д. 66-70).

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу неоплаченная задолженность ответчика перед истцом за спорный период январь 2020 года согласно материалами делам (л.д. 55-70) составляла 127 941,16 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции частичная оплата ответчиком задолженности перед истцом по платежным поручениям № 529 от 21.04.2020, № 540 от 23.04.2020, № 553 от 27.04.2020, № 562 от 30.04.2020, № 576 от 08.05.2020 на сумму 457 288,92 руб. (л.д. 66-70) не была учтена.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 85843114 от 07.07.2015 за январь 2020 года частично – в размере 127 941,16 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Поданное истцом в апелляционный суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 127 941,16 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 17 765 руб. платежным поручением № 21444 от 23.04.2020.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возложения государственной пошлины на истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Как установлено апелляционным судом, задолженность в размере 170 000 руб. по платежным поручениям № 529 от 21.04.2020, № 540 от 23.04.2020, № 553 от 27.04.2020 погашена ответчиком до обращения истца с иском в суд (28.04.2020). Задолженность в размере 440 288,92 руб. по платежным поручениям от 30.04.2020 № 562, от 08.05.2020 № 576 погашена после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине за рассмотрение исковых требований в размере 297 941,16 руб., которые с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ составляют 7 169,95 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ЕДС-Щелково», расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 4 169,95 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-27515/20 отменить.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 127 941,16 руб. по договору энергоснабжения № 85843114 от 07.07.2015 за январь 2020 года, расходы по госпошлине в размере 4 169,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова