275/2023-57183(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8192/2023

Дело № А41-4031/23

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу АО "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу   № А41-4031/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО  "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" к АО "РПКБ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РПКБ" (далее -  ответчик) о взыскании 724101 руб. 12 коп. неустойки по договору № 1261/ВП от  18.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) в редакции протоколов разногласий (л.д. 16-18, 20) был  заключен договор № 1261/ВП, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и  отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование и  

сроки поставки которой указаны в спецификации № 1, спецификации № 2, подписанных  обеими сторонами.  

Согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 22.12.2020  покупатель производит авансовый платеж в размере 15 % в течение 20 банковских дней  и урегулирования сторонами всех разногласий по договору на основании полученного  счета. Окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее  выплаченных сумм покупатель выплачивает поставщику на основании протокола  согласования твердофиксированной цены на основании счета поставщика в течение  десяти банковских дней с даты получения денежных средств от головного заказчика, но  не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами накладной по форме  ТОРГ-12 (л.д. 20).  

В соответствии с п. 6.7 договора в редакции протокола разногласий № 1  от 03.08.2020 в случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за  продукцию на срок более 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты  пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки,  начиная с 1 -го дня просрочки, но не более 10 % от величины просроченного платежа  (л.д. 16-18).  

Пунктом 6.8 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 03.08.2020  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного  расчета за продукцию на срок более 30 дней, но не более 90 дней, поставщик вправе  потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа за  каждый день просрочки (л.д. 16-18).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу   № А41 - 21354/2022 прекращено производство по делу № А41-21354/2022, и между АО  "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" и АО "РПКБ" утверждено мировое  соглашение, в соответствии с которым «Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (АО «НИИ «Платан» с  заводом при НИИ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик, Истец», в лице  Управляющей организации АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - Акционерного  общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (АО  «НПП «Исток» им. Шокина») в лице Временного генерального директора АО «НПП  «Исток» им. Шокина» ФИО1, действующего на основании Устава,  с одной стороны, и Акционерное общество «Раменское приборостроительное  конструкторское бюро» (АО «РПКБ»), именуемое в дальнейшем «Покупатель,  Ответчик», в лице Генерального директора ФИО2,  действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые  «Стороны», а по отдельности - «Сторона», в целях урегулирования спора по делу   № А41 - 21354/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской  области, возникшему в связи с подачей истцом искового заявления к ответчику о  взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции   № 1261/ВП от 18.06.2020 года (далее по тексту - договор) в сумме 14929920 рублей 00  копеек (Четырнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать  рублей 00 копеек), неустойки 757 352 рубля 85 копеек (Семьсот пятьдесят семь тысяч  триста пятьдесят два рубля восемьдесят пять копеек) и расходов по уплате  государственной пошлины - 101 436 рублей 00 копеек (Сто одна тысяча четыреста  тридцать шесть рублей 00 копеек), руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ,  заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:  

1. На момент подписания мирового соглашения сумма основного долга ответчика  перед истцом составляет 14 929 920 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов  девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).  

2. Ответчик обязуется погасить истцу сумму задолженности по договору в размере  14 929 920 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч  девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в следующие сроки:  

- 4 976 640 рублей 00 копеек (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч  шестьсот сорок рублей 00 копеек) в срок не позднее 30 июня 2022 года;  

- 4 976 640 рублей 00 копеек (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч  шестьсот сорок рублей 00 копеек) в срок не позднее 29 июля 2022 года;  

- 4 976 640 рублей 00 копеек (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч  шестьсот сорок рублей 00 копеек) в срок не позднее 30 августа 2022 года;  

3. Ответчик обязуется погасить истцу сумму неустойки по договору в размере 500  000 рублей 00 копеек (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в срок не позднее 30 июня 2022  года.  

4. Стороны пришли к соглашению о том, что АО «НИИ «Платан» с заводом при  НИИ» отказывается от исковых требований к АО «РПКБ» в части взыскания неустойки  в размере 257 352 рубля 85 копеек (Двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два  рубля восемьдесят пять копеек).  

5. Судебные расходы: 

5.1. в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 101 436 рублей 00  копеек (Сто одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек) распределяются  следующим образом:  

- 71 005 рублей 20 копеек (Семьдесят одна тысяча пять рублей двадцать копеек)  возвращается истцу из федерального бюджета согласно пункта 3 части 7 статьи 141  АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ;  

- оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 30 430 рублей 80 копеек  (Тридцать тысяч четыреста тридцать рублей восемьдесят копеек) относится на счет  ответчика и подлежит возмещению истцу в срок не позднее 30 июня 2022 года.  

5.2. иные судебные расходы, включая, но не ограничиваясь расходы на  представителей, относятся на сторону, понесшую их, и возмещению другой стороной не  подлежат.  

6. Ответчик перечисляет денежные средства по следующим реквизитам:  Получатель: АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ»  

ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/505001001 

Расчетный счет: 

<

***> ПАО СБЕРБАНК г. Москва  Корреспондентский счет: 30101810400000000225  

БИК: 044525225 

7. Истец и ответчик соглашаются с тем, что при условии соблюдения ими условий  настоящего мирового соглашения, они не будут иметь друг к другу никаких претензий, в  том числе финансового характера.  

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ  мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  в сроки, которые предусмотрены данным соглашением».  

Таким образом, согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда  Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-21354/2022 АО "РПКБ" обязалось  

погасить перед АО "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" сумму задолженности по  договору в размере 14929920 руб. 00 коп. в следующие сроки: 4976640 руб. 00 коп. в  срок не позднее 30.06.2022; 4976640 руб. 00 коп. в срок не позднее 29.07.2022; 4976640  руб. 00 коп. в срок не позднее 30.08.2022, также АО "РПКБ" обязалось погасить перед  АО "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" сумму неустойки по договору   № 1261/ВП от 18.06.2020 в размере 500000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2022.  

При этом в соответствии с утвержденным в рамках дела № А41-21354/2022  мировым соглашением АО "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" и АО "РПКБ"  согласились я с тем, что при условии соблюдения ими условий мирового соглашения,  они не будут иметь друг к другу никаких претензий, в том числе финансового характера.  

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что поскольку  указанное мировое соглашение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было,  у истца на основании п. 6.1 договора № 1261/ВП от 18.06.2020 возникло право требовать  взыскания неустойки за период с 26.03.2022 по 05.10.2022 в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Между тем, договор № 1261/ВП от 18.06.2020 был заключен в редакции протоколов  разногласий № 1 от 03.08.2020, № 1 от 22.12.2020, в соответствии с которыми  ответственность за нарушение срока оплаты окончательного платежа предусмотрена  пунктами 6.7 и 6.8 договора и устанавливается в виде пени в размере 0,1 % от стоимости  просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 -го дня просрочки, но не  более 10 % от величины просроченного платежа (в случае нарушения покупателем срока  оплаты окончательного расчета за продукцию на срок более 30 дней), и в размере 0,2 %  от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (в случае нарушения  покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию на срок более 30 дней,  но не более 90 дней).  

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки исходя из 1/300  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, истцом не обоснован.  

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о  прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий  перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении  мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с  заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение  гражданско- правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового  соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из  которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),  такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого  правоотношения.  

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из  дополнительного обязательства, не допускается.  

Соответственно, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении  полное или частичное прекращение обязательств.  

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового  конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним  дополнительных обязательств.  

Буквальное толкование условий утвержденного Арбитражным судом Московской  области от 22.06.2022 по делу № А41-21354/2022 мирового соглашения с учетом  вышеизложенных разъяснений и принимая во внимание согласованные сторонами  новые сроки погашения задолженности, не свидетельствует о согласовании сторонами  сохранения за истцом права на обращение в суд с именно требованием о взыскании  неустойки за период с 26.03.2022 (ст. 431 ГК РФ), поскольку заключив вышеуказанное  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской  области от 22.06.2022 по делу № А41-21354/2022, стороны фактически видоизменили  условия ранее заключенного ими в редакции протоколов разногласий № 1 от 03.08.2020,   № 1 от 22.12.2020 договора № 1261/ВП от 18.06.2020, а именно предусмотрели новые  сроки оплаты задолженности за поставленную продукцию, а также подлежащую уплате  сумму неустойки в размере 500000 руб. 00 коп., указав, что АО «НИИ «Платан» с  

заводом при НИИ» отказывается от исковых требований к АО «РПКБ» в части  взыскания неустойки в размере 257352 руб. 85 коп.  

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", период действия которого практически  совпадает с заявленным периодом неустойки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения  установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу   № А41-4031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова