ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-150049/22-181-811

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ"

о  взысканиисуммы основного долга по арендной плате в размере 27 638 710 рублей, неустойки в размере 2 261 000 рубля 

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ"

к    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС"

о  взыскании оплаченного обеспечительного платежа по платежному поручению № 1101 от 22.02.2022 г, в размере 1 000 000 рублей, взыскании оплаченной суммы аренды (аванс) по платежным поручениям № 1180 от 15.03.2022 г., № 12З5 от 29.04.2022 г. в общем размере 3 400 000 рублей,

при участии: 

от Истца: Анисимова Э.А. по доверенности № б/н от 21.11.2022г.,

от Ответчика: Тимощенкова О.В. по доверенности № б/н от 01.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС"  (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску)  о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 27 638 710 рублей, неустойки в размере 2 261 000 рубля (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС" о взыскании оплаченного обеспечительного платежа по платежному поручению № 1101 от 22.02.2022 г, в размере 1 000 000 рублей, взыскании оплаченной суммы аренды (аванс) по платежным поручениям № 1180 от 15.03.2022 г., № 12З5 от 29.04.2022 г. в общем размере 3 400 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ООО "ПРОСПЕРУС" доводы первоначального иска поддержал, в отношении удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" доводы встречного иска поддержал, в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей строн, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, между ООО «Просперус» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №22/02/22-П/С от 22.02.2022 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, принадлежащее арендодателю тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 (полный перечень оборудования, входящий в комплекс указан в ТТН (товарно-транспортной накладной) для выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля/ул. Капотня. Договор заключен на срок до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.3. Арендатор внесение арендной платы в следующем порядке:

- депозитный платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей после подписания договора в срок не позднее 01.03.2022;

- арендный платеж в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей после подписания договора в срок не позднее 20.03.2022.

- последующие платежи вносятся Арендатором в размере 100% от стоимости аренды, указанной в п. 4.1. договора за 10 календарных дней до окончания срока аренды.

Оборудование было передано арендатору по накладной 28.03.2022.

03.06.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 16.06.2022. Согласно п. 9.3. договора срок ответа на претензию 5 рабочих дней. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта – декабрь 2022 г. в размере 27 638 710 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендной плате ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что истцом не подтвержден факт передачи оборудования, предусмотренного договором Аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г.; товарные накладные от 28.03.2022 г. не подтверждают факт передачи ответчику Тоннелепроходческого комплекса AVN-1200, указанного в договоре аренды; при определении суммы задолженности не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей, перечисленного ответчиком в адрес истца платежным поручением № 1101 от 22.02.2022 г.; при   недоказанности   факта   передачи   предмета   аренды   универсальные передаточные акты от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г. не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с тем, что имеется ссылка на иной договор - договор аренды № 02/22 от 18.02.2022 г., и наименование товара в Универсальных передаточных актах (микротоннельный комплекс A VN1200) отличается от товара, указанного в договоре Аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г. (Тоннелепроходческий комплекс A VN-1200); ООО «Просперус» до настоящего времени не предоставило надлежащие доказательства того, что оборудование передано в объеме, достаточном для выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договора аренды; утверждение истца о том, что он не может использовать оборудование так как ответчик якобы возвратил его не в полном объеме голословно, ввиду того, что оборудование передано ООО СК «Мира»; именно неисполнение Арендодателем своих обязательств по договору аренды, не предоставление комплектного оборудования, не предоставление технической документации повлекло ненадлежащую работу оборудования под землей в начале производства работ и остановку комплекса; ООО «Просперус» в своих возражениях ссылается на УПД №10 от 30.04.2022 и УПД №11 от 03.05.2022, тогда как договором не предусмотрено оформление сторонами УПД, а также договором № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г.   не    согласован электронный документооборот; истцом неправомерно произведен расчет неустойки в период действия моратория на банкротство, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Одновременно ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании оплаченного обеспечительного платежа по платежному поручению № 1101 от 22.02.2022 г, в размере 1 000 000 рублей, взыскании оплаченной суммы аренды (аванс) по платежным поручениям № 1180 от 15.03.2022 г., № 12З5 от 29.04.2022 г. в общем размере 3 400 000 рублей, которое мотивировано следующим.

22.02.2022 г. между ООО «ПРОСПЕРУС» (Арендодатель) и ООО «СтройСнабКомплект» (Арендатор) заключен договор Аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на правах собственности Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 для выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля/ул. Капотня.

Согласно п. 1.7. Договора срок начала аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Такой документ арендодателем арендатору предоставлен не был и сторонами не подписан.

Согласно п. 1.8. Договора срок окончания аренды завершается с момента подписания Сторонами акта возврата.

Срок аренды условиями Договора не предусмотрен.

Отдельно пунктами 2.1.1., 3.1. Договора предусмотрен порядок приема-передачи Оборудования - по ТТН.

Учитывая, что договором аренды не предусмотрено иное, в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ оборудование должно быть передано вместе с документами к оборудованию.

Согласно п. 2.1.3 договора Аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г. Арендодатель обязуется оказать содействие арендатору в монтаже, наладке и пуске оборудования в эксплуатацию. Арендодатель указанные обязательства не выполнил. Документов, подтверждающих выполнение не имеется.

Согласно п. 2.1.1 договора Аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г. арендодатель обязуется передать оборудование по ТТН (товарно-транспортная накладная) в течение 3 дней с момента поступления денежных средств в полном объеме (депозитный платеж + месячная аренда) на расчетный счет арендодателя.

Арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.02.2022 г. № 1101 и оплату аренды за первый месяц аренды в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению № 1235 от 29.04.2022 г.

Таким образом, в силу п. 2.1.1 договора Аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022 г. арендодатель обязан был передать арендатору Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 не позднее 02.05.2022 г.

Вместе с тем ответчик по встречному иску ссылается на три товарные накладные от 28.03.2022 г. (б/н, № 1, б/н), в которых указаны части оборудования в общем количестве 19 шт. Утверждает, что данное оборудование является тоннелепроходческим комплексом AVN-1200, ссылается на договор купли-продажи от 15.05.2018 №15/05/18 АС/П, заключенный между ООО «Альфа-Строй» (Продавец) и ООО «ПРОСПЕРУС» (Покупатель), указывая что именно спецификацией к указанному договору руководствовался представитель при заполнении накладных от 28.03.2022 г.

Однако спецификация №1 - приложение к договору купли-продажи от 15.05.2018 №15/05/18 АС/П на тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 включает в себя комплектующие в количестве 58 штук, тогда как накладные от 28.03.2022 только 19 штук.

Вышеуказанное обстоятельство говорит о предоставлении истцом некомплектного оборудования.

Ответчик выполнил свои обязательства согласно п. 2.1.1 Договора, оплатив депозит и арендную плату за 1 месяц (авансом), однако Арендодатель оборудование в полном объеме не передал.

Ввиду того, что арендатор не мог пользоваться оборудованием полноценно, арендная плата в последующем не производилась.

В результате сторонами не был подписан акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктом 1.7. Договора, с момента подписания которого исчисляется начало срока аренды.

Кроме того, 24.08.2022 части оборудования возвращены ООО «ПРОСПЕРУС», что подтверждается актом возврата, заданием от 23.08.2022 г., путевым листом б/н от 24.08.2022, письмом ООО «ПРОСПЕРУС» от 24.08.2022.

ООО «ССК» стало известно, что оборудование - Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 находится в аренде ООО СК «Мира» с сентября 2022 г. согласно Договору №19/09/2022-ИП/МИРА аренды оборудования от 19.09.2022г.

В связи с тем, что арендодателем длительное время не исполняется обязанность по передаче арендатору Тоннелепроходческого комплекса AVN-1200 (обязанность арендодателя по передаче возникла не позднее 02.05.2022 г.), а также не исполняется обязанность по передаче документов к Тоннелепроходческому комплексу AVN-1200, включая инструкцию (руководство) по эксплуатации Тоннелепроходческого комплекса AVN-1200, не выполнено и обязательство арендодателя по оказанию содействия арендатору в монтаже, наладке и пуске оборудования в эксплуатацию (п. 2.1.3 Договора), кроме того Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 передан в аренду третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью СК «МИРА», ввиду чего для арендатора ООО «СтройСнабКомплект» утрачен интерес к Тоннелепроходческому комплексу AVN-1200, направления претензия от 07.11.2022г. о расторжении договора во внесудебном порядке.

Указывая на то, что арендатор перечислил в пользу арендодателя денежные средства в общем размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей в качестве обеспечительного (депозитного) платежа и авансового платежа за один месяц, а арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендатору Тоннелепроходческого комплекса AVN-1200, по мнению истца по встречному иску, оплаченная сумма подлежит возврату арендатору.

Отклоняя требования по встречному иску и признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГКРФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Прекращение Договора не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по нему обязательств, в том числе не освобождает от исполнения принятых в рамках Договора обязательств.

Довод Ответчика о том, что Истцом не подтвержден факт передачи оборудования признается судом несостоятельным, поскольку по товарно-транспортным накладным от 28.03.2022 года (№ 1, б/н, б/н), заполненными и подписанными сторонами в бумажном виде в момент передачи, Истец ООО "Просперус" в лице представителя Сунцова Р.А. передал, а Ответчик ООО "Стройснабкомплект" в лице директора Зиновьева Д.Г. принял Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200. При передаче комплекса сторонами в товарно-транспортных накладных были отражены комплектующие, из которых состоит AVN-1200. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом свобода договора предполагает свободу в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не обязывает стороны договора оформлять акт приема-передачи оборудования в аренду и возврата его арендодателю. Имущество считается переданным в аренду с момента его фактической передачи во владение арендатора.

После того как 28.03.2022 сторонами было передано и принято оборудование (Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200) от Ответчика не поступало никаких писем, звонков, замечаний в устной или письменной форме о том, что передано не то оборудование или не в полной комплектации.

Напротив, Арендатор совершил конклюдентные действия, перечислив Истцу денежные средства за аренду:

- 24.02.2022  в размере 1 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа

- 15.03.2022 в размере 2 400 000 руб. , 29.04.2022 - 1 000 000 руб. уже после фактической передачи оборудования. 

Таким образом, до и после приема-передачи оборудования - тоннелепроходческого комплекса AVN-1200 Ответчик произвел оплату арендной платы, подписал со своей стороны счет фактуру  № А7 от  15.03.2022, УПД  № 10 от 30.04.2022, УПД № 11 от 31.05.2022, таким образом, подтвердив факт передачи объекта аренды и  предоставления услуг по установленной стоимости.

Следовательно, Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что 28.03.2022 Ответчику был передан именно Тоннелепроходческий комплекс AVN-1200 по договору аренды оборудования № 22/02/22-П/С от 22.02.2022.

Как следует из пояснений Истца, в универсально-передаточных документах была допущена техническая ошибка в части реквизитов договора аренды, в настоящее время данная ошибка исправлена. Кроме того, микротоннельный комплекс AVN-200 и тоннелепроходческий комплекс  AVN-200 - это одно и то же оборудование.

Довод Ответчика, о том, что между сторонами не предусмотрена возможность электронного документооборота судом оценивается критически, поскольку часть универсально-передаточных  документов всё же была принята через ЭДО и подписана со стороны Ответчика ( УПД от 15.03.2022, УПД от 30.04.2022, УПД от 31.05.2022).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и счет-фактура за период с март 2022 по октябрь 2022.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Довод Ответчика о том, что Истцом в нарушение п. 2 ст. 611 ГК РФ не переданы документы на оборудование  также признаются судом несостоятельными, учитывая, что Истец при передаче оборудования передал в том числе журнал эксплуатации тоннелепроходческого комплекса AVN-1200.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением без документов.

Суд также учитывает, что от Ответчика в адрес Истца после подписания накладных от 28.03.2022, не поступало никаких писем или обращений о том, что не переданы документы или тоннелепроходческий комплекс AVN1200. Ответчик не потребовал предоставления документов или расторжения договора. Ответчик осуществлял эксплуатацию тоннелепроходческого комплекса AVN1200.

Арендатор, фактически использовавший договорное имущество, не вправе уклоняться от внесения арендной платы со ссылкой на то, что ему не были переданы необходимые документы.

Довод Ответчика о том, что Ответчик возвратил тонеллепроходческий комплекс AVN1200 также не соответствует действительности.

Согласно письму от 24.05.2022, направленному в адрес Ответчика, отражено, что Истец отгрузил в адрес Ответчика микротоннельный комплекс AVN1200 (Herrenknecht), оборудование было передано в полностью исправном техническом состоянии, претензий и замечаний от арендатора не поступало.

Из пояснений истца следует, что 24.08.2022 Ответчик частично вернул комплектующие тонеллепроходческого комплекса AVN1200 в неисправном состоянии.

В связи с чем 09.09.2022 в 10-00 Ответчик был вызван для фиксации повреждений комплектующих. В назначенное место и время, Ответчик не явился, в связи с чем был составлен акт фиксации повреждений.

Ранее от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких писем и уведомлений о том, что он не может пользоваться оборудованием, произошла авария или выход из строя микротоннельного комплекса AVN1200 (Herrenknecht), без извещения и согласования с истцом Ответчик вернул запчасти от оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора аренды от 22.02.2022 № 22/02/22-П/С возврат оборудования осуществляется по товарно-транспортной накладной. Ответчиком надлежащим образом не оформлен возврат части комплектующих арендованного оборудования.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным оборудованием - микротоннельным (тоннелепроходческим) комплексом AVN1200 (Herrenknecht) и вернул его не в полном объеме и с дефектами.

При этом, арендная плата должна начисляться до момента возврата всего комплекта оборудования, поскольку на данный момент еще находится в пользовании Ответчика и Истец не имеет возможность использовать тонеллепроходческий комплекс частично или сдавать его в аренду.

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 638 710   рублей 00 коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению, что одновременно влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа и внесенной за первый месяц аренды арендной платы.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрены пени за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства. Начиная с 31 календарного дня просрочки размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

На основании п. 6.1 Договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка  за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 2 261 000  руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства учитывая  размер неустойки, установленной условиями договоров (0,3%).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  935 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% на протяжении всего периода просрочки исполнения денежного обязательства. В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Период действия моратория при расчете неустойки истцом учтен.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 24.01.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 381.1, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 1655264246) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС" (ИНН 5024184684) задолженность в размере 27 638 710   рублей 00 коп. (Двадцать семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять рублей 00 копеек), неустойку в размере 935 000 руб. 00 коп. (Девятьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.01.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 81 764 руб.00коп. (Восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 1655264246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 105руб.00коп. (Восемьдесят четыре тысячи сто пять рублей 00 копеек).

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       К.М. Хабарова