Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15393/2019

12 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис" 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела от 05.02.2019) 

при участии

от заявителя: ФИО1, удостоверение ТО №238073

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Прокуратурой Приморского района 25.01.2019 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о государственной собственности при использовании объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный 

<

...>, лит. А-В. 

Объект недвижимости по указанному адресу является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФГБУН СПб НЦ РАН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2018.

В ходе проверки установлено, что Общество занимает помещения площадью 43,32 кв.м. по указанному адресу под хранение шин. Указанные помещения используются Обществом на основании  временного соглашения о порядке оплаты за фактическое пользование помещением от 01.01.2015 №029, заключенного с ФГБУН СПб НЦ РАН. При этом отсутствуют документы, подтверждающие согласие уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, на использование данного объекта недвижимости Обществом. 

По результатам проверки заместителем прокурора вынесено постановление от 05.02.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. 

Данное постановление направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение использовалось Обществом в отсутствие надлежаще оформленного согласия собственника на распоряжение спорным имуществом. Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения Обществом норм действующего законодательства при использовании федеральной собственности, или каких-либо иных обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание что Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нордик сервис»    (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.