﻿165/2020-16181(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6516/2017  

14 июля 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бердникова О.Е.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителя от закрытого акционерного общества «Стройсервис»: Груздевой Г.И. (доверенность от 25.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родновой Татьяны Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  

по делу № А17-6516/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) 

к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне  (ИНН: 370255240869, ОГРНИП: 316370200069128)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич, Алексеев Александр  Борисович, общество с ограниченной ответственностью «МС», Межрегиональное терри- ториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуще- ством во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю  

Родновой Татьяне Евгеньевне (далее – Роднова Т.Е.) о взыскании 166 030 рублей 38 копеек  неосновательного обогащения и 1772 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.06.2017 по 02.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полу- шин Александр Сергеевич, Алексеев Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью «МС», Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).  

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен.  

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Спектр»  (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о процессуальной замене стороны – ЗАО «Стройсервис» на его правопреемника –  ООО «Спектр».  

Определением суда от 06.06.2019 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Роднова Т.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили  статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его  мнению, у судов отсутствовали основания для замены ЗАО «Стройсервис» на его правопреемника – ООО «Спектр». Роднова Т.Е. указывает, что решение суда от 05.07.2018 ис- полнено ею в полном объеме, исполнительное производство завершено. Замена стороны в  обязательстве и в исполнительном производстве, которые уже прекращены, не допускает- ся. Ответчик не получал уведомление о проведенной уступке права требования. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле судебного  пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» в отзывах на кассационную жалобу отклонили  доводы Родновой Т.Е.  

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.04.2020, затем до  21.05.2020 и до 07.07.2020 (определения суда округа от 23.03.2020, от 20.04.2020, от  21.05.2020).  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение  кассационной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании, проведенном 07.07.2020 посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ЗАО «Стройсервис» поддержал позицию по делу.  

МТУ Росимущества направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области  от 05.07.2018 по делу № А17-6516/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ИП Родновой Т.Е. в пользу  ЗАО «Стройсервис» взыскано 166 030 рублей 38 копеек неосновательного обогащения,  1772 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  5981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение указанного судебного акта 31.10.2018 взыскателю выдан исполни- тельный лист серии ФС № 026851659.  

ЗАО «Стройсервис» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключили договор об  уступке права требования (цессии) от 11.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования с ИП Родновой Т.Е. задолженности по решению  Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-6516/2017 в сумме  166 030 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1772 рублей 79 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами и 5981 рубля судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Спектр» обратилось в суд  с заявлением о замене стороны по настоящему делу.  

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Арбитражный суд Ивановской области, установив факт перехода права  требования, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  319 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна  тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства  (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод дол- га) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части  

2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом  или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесе- ния, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия,  совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую право- преемник заменил (часть 4).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход права требования к Родновой Т.Е. подтвер- жден договором уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 и актом приема- передачи документов. Указанный договор уступки права требования в установленном за- коном порядке не оспорен и не признан недействительным.  

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды  правомерно удовлетворили заявление ООО «Спектр» о процессуальном правопреемстве.  

Ссылку Родновой Т.Е. на отсутствие оснований для замены ЗАО «Стройсервис» на  ООО «Спектр» ввиду исполнения решения суда, окончания исполнительного производства  и, как следствие, прекращение обязательства, суд апелляционной инстанции исследовал и  отклонил, поскольку установил, что в рассматриваемом случае проведенное между сторо- нами процессуальное правопреемство не нарушает прав и законных интересов Родновой  Т.Е. и не возлагает на нее никаких дополнительных обязанностей. При этом суд учел, что  данный довод не доказан и не подтвержден надлежащим образом. Кроме того, процессу- альное правопреемство совершено в рамках настоящего дела, где суд заменил выбывшую  сторону на ее правопреемника. Правопреемство в порядке статьи 52 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводилось.  

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о проведенной между ЗАО  «Стройсервис» и ООО «Спектр» уступке права требования был предметом исследования  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод Родновой Т.Е. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправо- мерно не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя и Управление Фе- деральной службы судебных приставов по Ивановской области, подлежит отклонению,  поскольку указанные лица не являются участниками спорных материально-правовых от- ношений.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о  

замене стороны ее правопреемником не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по чеку- ордеру от 30.01.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату  Родновой Т.Е.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А17-6516/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Родновой Татьяны Евгеньевны – без  удовлетворения.  

Возвратить Родновой Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку- ордеру от 30.01.2020 (операция № 14).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова