АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66106/2019

14 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Свердловской области  в составе   судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  от 09.10.2019

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от  заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности   от 26.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с  ограниченной ответственностью «Первоуральский расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным  постановления от 09.10.2019  об обращении взыскания на имущественное право  организации-должника. 

Заинтересованное лицо   отзыв не представило.

Определением от  28.11.2019г.  рассмотрение  заявления  отложено.

Определением  от  12.12.2019г.  произведена  замена  судьи Н.И. Ремезовой для рассмотрения дела №А60-66106/2019  путем определения состава  суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дела  на судью Т.С.Зырянову.  

В  судебном  заседании  16.12.2019г.   заявитель на требовании  настаивал.

  От заинтересованного лица  06.12.2019г. поступил отзыв на заявление, приобщен  к  материалам дела. Явка в судебное заседание заинтересованным лицом не обеспечена. 

Определением  от 16.12.2019г. судебное разбирательство отложено. 

   В   судебное  заседание 24 января 2020 года   стороны явку не обеспечили  ввиду непредвиденной ситуации  (эвакуация Арбитражного  суда  Свердловской  области).  

  Определением  от  24.01.2020  судебное  разбирательство  отложено.  

  В судебном  заседании  07.02.2020   заявитель  на  требовании   настаивал.

  Заинтересованным  лицом  явка  не  обеспечена.  

  Рассмотрев  материалы дела,  арбитражный   суд  

установил:

Как  следует  из материалов дела,  09.10.2019г.  судебным приставом-исполнителем Первоуральского  районного  отдела  службы  судебных  приставов   УФССП  России  по Свердловской  области   ФИО3  вынесено Постановление  об  обращении  взыскания  на имущественное право организации – должника.

Полагая,  что  указанное  Постановление  вынесено  судебным приставом-исполнителем  с превышением полномочий,  предоставленных  ему  Федеральным  законом   №229-ФЗ, а также  нарушает права   и законные  интересы в сфере  предпринимательской   и  иной экономической  деятельности,   Общество   с ограниченной ответственностью «Первоуральский расчетный центр»  обратилось в суд  с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая дату поступления заявления в суд,  срок на обжалование   постановления  судебного - пристава  заявителем  не пропущен.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   Из пояснений заинтересованного лица следует, что в  Первоуральском районном отделе УФССП по Свердловской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 126518/19/66043-СД в отношении должника — ООО «Комфортсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 623104, Россия, Свердловская обл., , 

<

...>, на общую сумму 806 883.97 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств  (количество исполнительных производств  в сводном - 5), а именно: 

1. ИП 108553/19/66043-ИП в отношении ООО "Комфортсервис" возбуждено 09.07.2019 в 66043 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушени (3) № 5-8/2019 от 04.07.2019, выданный органом Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 66MS0174 в пользу взыскателя Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 250000.00 руб. (1150300). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 250 000 р.

2. ИП 126518/19/66043-ИП в отношении ООО "Комфортсервис" возбуждено 12.08.2019 в 66043 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 031485917 от 25.07.2019, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя ООО "Экотехпром". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, расходы по оплате госпошлины., сумма долга 334789.69 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга:  334 789.69 р.

3.ИП 136712/19/66043-ИП в отношении ООО "Комфортсервис" возбуждено 05.09.2019 в 66043 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 030271349 от 08.05.2019, выданный органом   Первоуральский городской суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 66RS0044 в пользу взыскателя Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (штраф), сумма долга 19234.75 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 19 234.75 р.

4. ИП 155399/19/66043-ИП в отношении ООО "Комфортсервис" возбуждено 07.10.2019 в 66043 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 030322272 от 17.09.2019, выданный органом Первоуральский городской суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 66RS0044 в пользу взыскателя ИФНС №30 ПЕРВОУРАЛЬСКА. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 2859.53 руб. (1090100). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 859.53 р.

5. ИП 157946/19/66043-ИП в отношении ООО "Комфортсервис" возбуждено 09.10.2019 в 66043 на основании ИД: постановление по делу об административном  правонарушени (3) № 5-182/2019 от 03.10.2019, выданный органом Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 66MS0174 в пользу взыскателя Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 200000.00 руб. (1150300). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 200 000 р.

   В силу пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (подпункт 1).

  В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

   Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

  Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника, в связи с чем частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

   Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

  В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником  требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены. Согласно   ответам   на  запросы  из регистрирующих органов,   движимое  и не движимое имущество за должником-организацией  не зарегистрировано.

  Далее судебным приставом установлено, что между ООО «Первоуральский расчетный Центр» и ООО «Комфортсервис» заключен договор, в соответствии с которым осуществляется сбор коммунальных платежей с населения, путем перечисления фактически собранных денежных средств на расчетный счет указанный должником (ООО «Комфортсервис»). пп. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в качестве одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскание на имущественные права должника.

   Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

   Указанной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в данном случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Следовательно, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств не требует наличия соответствующего судебного акта.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

  Получив сведения о недостаточности у должника денежных средств на расчетных счетах в банках, 09.10.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации — должника, с установлением 70 процентов удержания от суммы, подлежащих перечислению ООО «Комфортсервис» в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Комфортсервис» и ООО «Первоуральский расчетный центр» в пределах общей задолженности на депозитный счет Первоуральского РОСП.

   При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника-право получения денежных средств по договору, заключенному  ООО «Комфортсервис» с ООО «Перваоуральский расчетный центр», судебный пристав руководствовался ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая возможность поступления денежных средств от ООО «Первоуральский расчетный центр» на счет ООО «Комфортсервис». Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становиться ответственным за исполнением судебных актов о взыскании с должника денежной суммы (Определение Верховного Суда РФ дел № 301-ЭС15-6372 от 06.11.2015 года)

  В Законе об исполнительном производстве отсутствует норма, устанавливающая максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественное право должника-организации, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

  По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

  При установлении 70 процентов удержания от суммы подлежащих перечислению ООО «Комфортсервис» судебный пристав так же руководствовался п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, последующей возможностью должника производить отчисления по уплате обязательных платежей (налоговых и страховых платежей), а так же расчеты по заработной плате с работниками предприятия ООО «Комфортсервис». При ежедневном удержании 100% денежных средств поступающих по агентскому договору, должник утратит возможность производить данные отчисления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует    нормам  Закона об исполнительном производстве,   не нарушает    права   и законные  интересы  заявителя,  в  связи   с  чем    оснований  для удовлетворения  требований  Общества  с ограниченной ответственностью   «Первоуральский расчетный центр» у суда не имеется.  

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку предъявление требований   о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя   не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью 

«Первоуральский расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №995 от 20.11.2019г. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова