/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17566/2017-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А71-15758/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – Миронова Владислава Викторовича (Миронов В.В.): Галимов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Миронова В.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июля 2018 года

об утверждении конкурсного управляющего должника, 

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-15758/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (ООО «Промстан», ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Камский» (ООО ТД «Камский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Промстан» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, требование ООО ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. - долг, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна (Марченко И.Р.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии - Котельникова) И.Р. 

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 (резолютивная часть определения от 15.11.2017) Марченко (Котельникова) И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Грязев Андрей Анатольевич (Грязев А.А.).

Кредитор Миронов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при поступлении нескольких ходатайств арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившим в арбитражный суд первым; судом первой инстанции не исследован факт подачи Мироновым В.В. первым ходатайства об утверждении арбитражного управляющего, не дана этому факту правовая оценка, в мотивирочной части не изложено, в связи с чем данное ходатайство было отклонено. 

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что собрание кредиторов могло представить кандидатуру арбитражного управляющего до 27.11.2017, СРО обязано было предоставить кандидатуру не позднее 10.03.2018. Право заявлять ходатайства относительно кандидатуры конкурсного управляющего возникло 23.02.2018, то есть после представления СРО сведений об отсутствии кандидатуры. Процедура банкротства инициирована по заявлению ООО ТД «Камский», сделка с которым в последующем признана мнимой, заключённой в целях инициирования процедуры банкротства, на сегодняшний день ООО ТД «Камский» исключён из реестра требований кредиторов. Поскольку заявитель жалобы – Миронов В.В. является руководителем и учредителем ООО ТД «Камский», утверждение кандидатуры Матвеева Сергея Леонтьевича (Матвеев С.Л.) на должность конкурсного управляющего должника направлена исключительно на установление контроля над процедурой банкротства в целях нарушения имущественного интереса должника и иных кредиторов, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитор Малых Сергей Геннадьевич (Малых С.Г.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что процедура банкротства инициирована по заявлению ООО ТД «Камский», сделка с которым в последующем признана мнимой, заключенной в целях инициирования процедуры банкротства, на сегодняшний день ООО ТД «Камский» исключён из реестра требований кредиторов. Поскольку заявитель жалобы – Миронов В.В. является руководителем и учредителем ООО ТД «Камский», утверждение кандидатуры Матвеева С.Л. на должность конкурсного управляющего должника направлена исключительно на установление контроля над процедурой банкротства в целях нарушения имущественного интереса должника и иных кредиторов, что противоречит       ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Миронова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора Малых С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, требование ООО ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. - долг, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, временным управляющим утверждена Марченко (Котельникова) И.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (Котельникова) И.Р. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (резолютивная часть определения) Марченко (Котельникова) И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

06.12.2017 по инициативе отстранённого конкурсного управляющего должника Марченко (Котельниковой) И.Р. состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №5 очередного собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчёт (информация) конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

2. О выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (л.д. 5-7, т.7).

На собрании 06.12.2017 принимали участие два кредитора: Миронов В.В. (48,76% голосов), Малых С.Г. (15,89% голосов), требования которых составляют 71 488 руб. 92 коп., что составляет 64,65% от общей суммы установленных судом требований. Таким образом, собрание правомочно решать все вопросы повестки дня. 

По вопросу о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего кредитор Малых С.Г. голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Грязева А.А., кредитор Миронов В.В. – за кандидатуру Матвеева А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.12.2017, за определение кандидатуры арбитражного управляющего Матвеева С. Л. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника проголосовало лишь 48,76 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.12.2017, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не принято, поскольку не имелось квалифицированного большинства голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 50% от включённых в реестр), в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено.

29.01.2018 по инициативе отстранённого конкурсного управляющего должника Марченко (Котельниковой) И.Р. состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №6 внеочередного (повторно) собрания кредиторов должника с повесткой дня: 

1. О выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (л.д.127-129, т.7).

На собрании 29.01.2018 принимали участие два кредитора: Миронов В.В. (48,76% голосов), Малых С.Г. (15,89% голосов), требования которых составляют 71 488 руб. 92 коп., что составляет 64,65% от общей суммы установленных судом требований.

Большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры Матвеева С.Л. в качестве конкурсного управляющего должника.

16.02.2018 конкурсный кредитор Малых С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2018 об избрании кандидатуры Матвеева С.Л. в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 в удовлетворении заявления кредитора Малых С.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, решение по кандидатуре управляющего собранием кредиторов от 29.01.2018 не принято, поскольку ни одна из предложенных кандидатур не набрала квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (за кандидатуру Грязева А.А. отдано 15,89 % голосов, за кандидатуру Матвеева А.А. – 48,76 % голосов).

Утверждая конкурсным управляющим должника Грязева А.А.., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Грязева А.А. соответствует  требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наличии сведений в отношении кандидатуры Грязева А.А. применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве суду не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя кредитора Миронова В.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно п.  1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017, 29.01.2018 по инициативе отстранённого конкурсного управляющего должника Марченко (Котельниковой) И.Р. состоялись собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе  с тем, решение по кандидатуре арбитражного управляющего собранием кредиторов не принято, поскольку ни одна из предложенных кандидатур не набрала квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (за кандидатуру Грязева А.А. отдано 15,89 % голосов, за кандидатуру Матвеева А.А. – 48,76 % голосов).

02.03.2018 конкурсный кредитор Малых С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении в качестве конкурного управляющего должника Грязева А.А.– члена Союза арбитражных управляющих «Континент» г. Санкт Петербург.

От иных участвующих в деле лиц предложений по кандидатуре конкурсного управляющего должника не поступило.

Согласно сведеньям, представленным Союзом арбитражных управляющих «Континент» кандидатура Грязева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 36-38, т.8).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Грязева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Грязева А.А.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при поступлении нескольких ходатайств арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившим в арбитражный суд первым, судом первой инстанции не исследован факт подачи Мироновым В.В. первым ходатайства об утверждении арбитражного управляющего, не дана этому факту правовая оценка, в мотивирочной части не изложено, в связи с чем данное ходатайство было отклонено, отклоняются.

 Исходя из положений ст. 45 Закона о банкротстве если в судебном заседании по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником, назначенном с учётом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

 Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть определения) Котельникова (Марченко) И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.12.2017.

   Ходатайство кредитора Миронова В.В. об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации поступило в арбитражный суд 06.12.2017 (л.д.3-4 т.7).

  Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение по кандидатуре арбитражного управляющего собранием кредиторов должника 06.12.2017 и 29.01.2018 не было принято.

Определениями от 06.12.2017, от 02.02.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 03.05.2018 суд первой инстанции откладывал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Ходатайство об утверждении конкурного управляющего должника от кредитора Малых С.Г. поступило в арбитражный суд 02.03.2018, т.е. после отложения судебного разбирательства.

 Таким образом, ходатайство кредитора Миронова В.В. об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации было  представлено в арбитражный суд до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у этого лица права на обращение с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

          То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в определении ходатайство кредитора Миронова В.В., не привело к принятию неверного судебного акта и не может быть основанием для его отмены.

          Учитывая результаты собрания кредиторов, заявленное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего кредитором Малых С.Г., отсутствие иных ходатайств, руководствуясь тем, что Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлены сведения о соответствии кандидатуры Грязева А.А. требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу № А71-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.М. Зарифуллина