АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5305/2018

г. Ярославль

23 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 608798.09  руб.,

 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ответчику) о взыскании 604550,71 руб., в том числе:  589853,31 руб. долг за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре, декабре 2017 года, 14697,40 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 26.02.2018, продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением от 22.03.2018 судом возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний, направил в суд ходатайство от 23.05.2018, заявил отказ от иска в части долга в связи с его оплатой ответчиком, последствия отказа истцу понятны, известны; требования по неустойке скорректировал по дату фактической оплаты долга, просил взыскать 18944,78 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 20.03.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований в части взыскания пеней, поскольку новое требование не заявлено, истец изначально предъявил иск о взыскании пеней по день оплаты долга.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний, направил в суд отзыв, указал на погашение долга в полном объеме, методику расчета пени не оспорил, заявил о несоразмерности суммы пеней, просил суд применить статью 333 ГК РФ  и уменьшить размер неустойки.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения электрической энергией № 241 от 05.09.2011, согласно пунктам 1.1, 5.4, 8.1 которого  Поставщик (истец) обязался подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; окончательный срок оплаты – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола согласования разногласий); срок действия договора с 01.09.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией.

Истцом ответчику в октябре, ноябре, декабре 2017 года передана электроэнергия, оказаны услуги, сторонами подписаны без возражений акты приема-передачи электроэнергии, на оплату выставлены счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 19.01.2018 о погашении долга.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

До возбуждения производства по делу и в ходе рассмотрения дела судом ответчиком произведена оплата 589853,31 руб. долга, в дело представлены платежные поручения и расчет задолженности.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании долга.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику о взыскании 589853,31 руб. долга, суд  установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец просил взыскать 18944,78 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (на дату судебного заседания ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых).

Факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик методику расчета пеней не оспорил.

Требование о взыскании пеней заявлено обосновано, соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер пеней соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Суд отмечает, что изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При этом, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусматривает взыскание неустойки для ответчика в более низком размере.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 18944,78 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика (с учетом оплаты ответчиком долга в части после возбуждения производства по делу). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска о взыскании 589853,31 руб. долга, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18944,78 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 20.03.2018, а также   8523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6568 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 12636 от 01.03.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.