АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6658/2016

г. Калуга

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 10.03.2017 № 03/2017), ФИО2 (доверенность от 10.03.2017 № 15),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья «УЖСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу№ А62-6658/2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья «УЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – товарищество) о взыскании 760 304,14 руб. задолженности за горячую воду по договору от 01.01.2014№ 400421 (далее – договор), 93 961 руб. 97 коп. неустойки с 15.06.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от11 июля 2017 года решение отменено в части взыскания пени в размере 53 руб. 39 коп., в удовлетворении указанного требования отказано (суд первой инстанции: Ткаченко В.А.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Товарищество указало, что суды не учли отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период, поступившие с июля 2016 года 13 816 796 руб. следовало зачесть в счет погашения задолженности за оказанные с апреля по июль2016 года услуги горячего водоснабжения, а поступившие с 04.02.2016 по 19.02.20161 384 352 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности за оказанные с мая по сентябрь 2015 года услуги горячего водоснабжения, взысканной по делу № А62-224/2016.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав, что размер задолженности установлен сторонами без разногласий в акте сверки расчетов, товарищество перечислило предприятию денежные средства без указания их назначения в связи с чем в соответствии с п. 4.5 договора засчитало денежные средства по своему усмотрению в счет исполнения соответствующих денежных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части взыскания пени в размере 53 руб. 39 коп., предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является обжалуемое постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора предприятие поставило товариществу горячую воду на сумму 4 438 905 руб. 72 коп., а товарищество частично оплатило ее (акты от 30.04.2016 № 3649, от 31.05.2016 № 4684, от 30.06.2016 № 5763, от 31.07.2016 № 6696, акты сверки взаимных расчетов от 15.06.2016, от 09.08.2016).

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разд. 4 договора оплата горячего водоснабжения производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.

Суд установил, что у сторон отсутствует спор относительно объемов водопотребления и стоимости поданного энергоресурса, а разногласия касаются отнесения ресурсоснабжающей организацией отдельных платежей в счет соответствующих периодов формирования задолженности.

Проверив расчет задолженности со ссылками на соответствующиефинансово-хозяйственные операции в отсутствие опровержения его достоверности ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания760 304 руб. 14 коп. задолженности за горячую воду по договору.

При этом доводы заявителя о неправильном отнесении истцом поступивших от ответчика денежных средств отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производиться абонентом платежными поручениями по реквизитам организации, осуществляющей горячее водоснабжение, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производиться платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, оплата засчитывается по усмотрению организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание свободу сторон в формулировании условий договора, в том числе в части касающейся порядка исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик в п. 4.5 договора сознательно изменил первоначальное условие об отнесении в счет погашения соответствующего обязательства непоименованных платежей, предоставив своему контрагенту полное усмотрение в указанной части, истец правомерно засчитал денежные средства, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации после 11.08.2016 без указания назначения платежа, в счет текущих обязательств, срок исполнения которых наступил.

Поскольку ответчик не указал в платежных поручениях суммы и периоды, за которые производиться платеж, истец правомерно отнес денежные средства по своему усмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано.

Напротив, не указывая назначения проведенных им по договору платежей, ответчик намеренно создает условия для запутывания взаимных денежных расчетов, а предоставляя в соответствии с п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016, ресурсоснабжающей организации право засчитывать такие платежи по своему усмотрению в счет исполнения соответствующих денежных обязательств в последующем в ходе судебного разбирательства товарищество оспаривает правомерность этих действий, злоупотребляя таким образом своими процессуальными правами и затягивая судебное разбирательство.

Никаких препятствий для указания назначения платежа в платежных поручения у ответчика не имелось и в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, он обязан своевременно осуществлять учет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и добросовестно их исполнять.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения абонентом обязательств по оплате, абонент уплачивает неустойку.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционный суд проверил расчет пени истца, признал его неправильным, самостоятельно рассчитал пени с применением действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 93 908 руб. 58 коп. пени с 15.06.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил решение без изменения в части взыскания 760 304 руб. 14 коп. задолженности за горячую воду по договору и взыскал 93 908 руб. 58 коп. пени с 15.06.2016 по 30.01.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от11 июля 2017 года по делу № А62-6658/2016 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова