Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3733/2018

10 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 58 724, 46 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.07.2017 № 1/64;  ответчик не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании штрафа в размере 58 724,46 рублей по п.7.5 контракта № 16-2ЭА-МВД от  06.12.2016.  

Определением суда от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.  

В материалы дела 30.07.2018 от истца поступило возражение на отзыв ответчика,  которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме. 

Истец не заявил возражений против завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции,  и рассмотрения дела по существу.  

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против  рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу в суд не направил.  

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в  арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

06.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт   № 16-2ЭА-1413Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению капитального ремонта в здании Тир СОБР МВД по  Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

...>, согласно ведомости объемов работ, ведомости контрактной цены  и графика производства работы, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком.  

Стоимость контракта составляет 587 244,64 рубля, НДС не предусмотрено,  включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением  контракта (п. 3.1 контракта).  

Основанием для оплаты является подписанный акт сдачи-приемки выполненных  работ (п. 3.5 контракта).  

Расчет с подрядчиком производится по факту качественно выполненных работ в  течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости  выполненных работы, акта приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки (п. 3.  контракта).  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  21.12.2016 на сумму 587 244,64 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 20.12.2016 на сумму 587 244,64 рубля.  

Заказчиком произведена оплата на сумму 587 244,64 рубля по платежному  поручению № 758596 от 30.12.2016.  

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика при контрольном  обмере выявлено, что работы по установке уголков ПВХ на клее в количестве 38,3 п. м. на  сумму 2 271,45 рублей не выполнены, о чем составлен акт контрольного обмера № 4 от  27.04.2017.  

Заказчик письмом от 02.08.2017 № 41/2301 пригласил подрядчика на объект для  составления акта контрольного обмера.  

07.08.2017 сторонами составлен акт контрольного обмера объемов работ, согласно  которому сумма невыполненных работ составляет 2 271,45 рулей.  

Заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  

сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В подтверждение соблюдения претензионного досудебного порядка истец  представил претензионное письмо № 41/2604 от 29.08.2017 о перечислении 58 724,46  рублей штрафа, которое вручено ответчику 29.08.2017.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.03.2018. 

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора  соблюден.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

N 44-ФЗ). 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом заказчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и  стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения  соответствующими доказательствами (пункт 12 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную  договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт  надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том  числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом  выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (пункты 1 статьи 702,  статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом независимо от  согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо  приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком  выполнены работы по контракту на меньшую сумму.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 724,46 рублей согласно  п. 7.5 контракта.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что  составляет 58 724,46 рулей.  

Ответчик в отзыве просит отказать в исковых требованиях, сообщает о том, что о  требованиях истца узнал 02.08.2017, на исправление выполненных работ допуска на  объект не было, поэтому оплатил истцу полную стоимость недостающих материалов в  размере 2 271,45 рублей. С указанными обстоятельствами ответчик обращался в адрес  истца с письмом № 8 от 09.08.2017. Кроме того, ответчик пояснил, что готов выехать на  контрольный замер установленных материалов и выполненных работ (выходящих за  рамки госконтракта и работы, которые не оплачивались) и составить акт контрольного  замера.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между  тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору противоречит статье 330 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в  пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.  

В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Указанный закон является комплексным законодательным актом, содержащим  нормы как публичного, так и частного права.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться,  заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно  действовать вопреки своим интересам.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.  

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о  возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость  просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого  осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило  заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное  преимущество.  

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 № 5467/14.  

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка заявлена за неисполнение  ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие  доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по договору причинило истцу действительный ущерб, неравные условия  ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (2,5% цены контракта  (14 681,12 рублей) для заказчика против 10% цены контракта (58 724,46 рублей) для  подрядчика), а также фактический возврат ответчиком стоимости невыполненных работ  (платежное поручение № 9 от 09.08.2017), исходя из цены конкретного вида  невыполненных работ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 227,15  рублей (10% от стоимости невыполненных работ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению в размере 227,15 рублей, в остальной части следует отказать.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере  227,15 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 9,09 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А.В. Гуляева