Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-3908/2018

«15» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 37 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»: ФИО1  – представителя, доверенность от 21.01.2017 (на три года, копия в деле);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО2 – представителя, доверенность №305-Д от 09.01.2018 (по 16.10.2018, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал», истец) был заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 66 565,00 руб., в т.ч. 51 065,00 руб. в счет восстановительного ремонта,           15 000,00 руб. за услуги эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требований расходы на оплату услуг эксперта снижению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 26.06.2018.

После проведения экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 37 100,00 руб. в счет восстановительного ремонта, а также 15 500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, после проведения экспертизы не оспаривая выводов эксперта, поддержал позицию изложенную в отзыве. 

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 08.08.2018 по 15.08.2018 (с учетом выходных дней 11.08.2018, 12.08.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Шевроле Круз», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и «Дэу Нексия» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Дэу Нексия» причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №127202. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «Шевроле Круз». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д.13).

04.11.2017 ФИО4 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 03.11.2017 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: «Шевроле Круз» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и тс «Дэу Нексия» г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ №0392471689 от 12.11.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

09.11.2017 ООО «Автокапитал» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение от 18.11.2017. Как указывает ответчик в адрес ООО «Автокапитал» направлено сообщение о направлении ПАО СК «Росгоссрах» в адрес первоначального кредитора запроса о подтверждении перешедшего к истцу права требования, а также с предложением ООО «Автокапитал» представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию уведомления о переходе прав к цессионарию. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на необходимость представления анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ №115-ФЗ.

30.11.2017 ООО «РСАК «Аварком-Центр» изготовлено экспертное заключение №17252 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 065,00 руб. 

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению заключения составила 15 500,00 руб. (л.д.30).

13.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, с приложением документов (л.д.32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №17252 от 30.11.2017, а в последствии заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 26.06.2018 (т.2 л.д. 39-43). 

Согласно заключению эксперта №320 от 09.07.2018: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.11.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 37 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца, о взыскании 37 100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

При этом, доводы ответчика изложенные в отзыве суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание предмет и основание иска, не отрицание ответчиком наступление страхового случая, а также учитывая следующее.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в п. 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (далее - Положение).

В письме от 22.12.2017 (т.1 л.д.59) ответчик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Закон №115-ФЗ, Положение, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

При этом, доказательств наличия применительно к настоящему делу вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, так и соответствующих пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Суд не может не принимать во внимание, что представленные ООО «Автокапитал» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы (наименование организации, ИНН, ОГРН, копии паспортов, банковские реквизиты и т.п., т.1 л.д.17) содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, доказательств  необходимости истребования ответчиком дополнительных сведений у истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Более того, суд не может не учитывать, положения п.1 ст. 6 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которыми контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее. При этом, в данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы, о чем по мнению суда было известно ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представления ответчиком в материалы настоящего дела заключения №0015991892 от 18.11.2017 (т.1 л.д.65-78).

Одновременно, суд не может не принимать во внимание, что отказ в осуществлении страховой выплаты не относится к  мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотренным Законом №115-ФЗ.

 

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие доказательств перехода к ООО «Автокапитал» прав требований по основаниям указанным в отзыве, суд считает необоснованными, принимая во внимание представленные документы, а также учитывая, что в случае нарушения своих интересов, потерпевший  вправе защитить их способами установленными действующим законодательством в самостоятельном порядке. Одновременно, суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика в настоящем заседании, об отсутствии документов подтверждающих полномочия ФИО5, считает их необоснованными, принимая во внимание, что  удостовериться в том, что ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Автокапитал», ответчик мог на сайте ФНС России (данные из ЕГРЮЛ с указанием руководителя организации являются общедоступными). 

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №204 от 02.02.2018 в сумме 2 663,00 руб., т.1 л.д.10) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 663 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 15 500,00 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №17252 (51 065,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (37 100,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение №17252 достоверным доказательством. 

Расходы истца по производству экспертизы в сумме 8 000,00 руб., оплачены истцом по платежному поручению №618 от 23.04.2018, т.1 л.д.145, относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» 37 100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» из федерального бюджета 663 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Е.В. Калашникова