АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3993/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Ижица Финанс» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс»

на определение от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024

по делу №  А73-2453/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Ижица Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117209, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Котловка, Нахимовский 

<

...>, этаж цоколь, помещ. I, ком. 9)

к ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 05.12.1974, г. Ереван, Армянская ССР, адрес: 680011, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 28.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО8 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.08.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) кредитора должника акционерного общества «Ижица Финанс» (далее – АО «Ижица Финанс», кредитор, заявитель) о признании недействительным пункта 5 договора найма квартиры от 10.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) солидарно денежных средств за пользование жилым помещением за период с 10.12.2021 по 29.08.2023 в размере 3 821 400 руб.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Ижица Финанс» просит определение суда от 08.05.2024, апелляционное постановление от 06.07.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие должной оценки судами довода АО «Ижица Финанс» о неравноценности встречного предоставления по пункту 5 договора найма квартиры от 10.12.2021, что является достаточным основанием для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что в результате предоставления должником в наем жилого помещения на нерыночных условиях об оплате не произошло ежемесячного пополнения конкурсной массы на сумму 150-180 тыс. руб.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель АО «Ижица Финанс» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, общая площадь 185,1 м2, кадастровый номер 77:07:0013007:4836, расположенная по адресу: 119415, 

<

...> (далее – квартира), находящаяся в залоге у АО «Ижица Финанс».

В ходе процедуры банкротства квартира реализована на торгах, 29.08.2023 заключен договор купли-продажи.

По договору найма квартиры от 10.12.2021 ФИО2 (наймодатель) передала ФИО6 (наниматель) квартиру во временное совместное владение и пользование для проживания нанимателя и членов его семьи с ежемесячной платой в размере коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, а также междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета (пункт 5).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние ФИО6 (15.03.2018), ФИО5 (20.03.2018), ФИО7 (23.12.2020) и двое несовершеннолетних.

Полагая, что договор найма квартиры от 10.12.2021 заключен на нерыночных условиях о размере платы за наем (пункт 5), АО «Ижица Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Ижица Финанс» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования квартирой на условиях аренды: на четвертый квартал 2021 года составляла 156 900 руб. в месяц, возрастала поквартально и к третьему кварталу 2023 года составляла 195 300 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим даны пояснения о представлении должником сведений о совместном проживании в квартире со своими родственниками, которые оплачивают коммунальные услуги; об отсутствии у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, в связи с чем возможность его сдачи в аренду третьим лицам отсутствовала. При таких обстоятельствах финансовый управляющий расценил заключенный договор найма квартиры от 10.12.2021 как средство оформления проживания родственников должника, погашения текущей задолженности по коммунальным платежам.

ФИО2 пояснила, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются ее родственниками, зарегистрированы по месту жительства в квартире до признания должника несостоятельным (банкротом), договор заключен для оплаты коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному кредитором основанию: в результате заключения договора найма квартиры от 10.12.2021 конкурсная масса освобождена от бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечена сохранность спорного имущества; не подтверждено наличие потенциальных арендаторов на условиях оплаты в размере, приведенном заявителем, а также как таковая возможность сдачи в аренду квартиры в отсутствие у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения. Причинение вреда кредиторам (ущерба конкурсной массе) не подтверждено, иные основания для признания сделки недействительной не установлены.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделкии (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19).

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, что позволяет оспаривать ее по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводя доводы о рыночной стоимости права пользования квартирой, заключение договора на условиях о которой, по мнению кредитора, позволило бы существенным образом пополнить конкурсную массу, заявитель не представил обоснования и доказательств реальной возможности совершения такой сделки в данной конкретной ситуации.

В частности, из материалов спора не следует намерение кредитора использовать предмет залога данным образом ранее (залоговые требования включены в реестр определением суда от 31.08.2020) и наличие конкретных лиц, заинтересованных в найме (аренде) квартиры с учетом необходимости ее реализации на торгах, а также фактического проживания в квартире должника и его родственников, в том числе несовершеннолетних; не обоснована как таковая возможность сдачи в наем (аренду) квартиры, которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением (доказательств обратного не представлено).

Наличие регистрации по месту жительства по иному адресу и фактическое нахождение по нему в определенный период времени, вопреки позиции заявителя, не лишает должника права на использование для целей проживания единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, до его реализации как предмета залога; предоставление возможности проживания в указанном жилом помещении родственникам не выходит за рамки обычных взаимоотношений физических лиц и в данном конкретном случае – освобождало должника от бремени содержания спорного имущества.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается совершение сделки в условиях неравноценности встречного предоставления, что исключает признание ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание занимаемую позицию финансового управляющего, фактически сложившиеся взаимоотношения должника и проживающих в его квартире лиц, с которыми он находится в отношениях родства, а также оплату ими текущих коммунальных платежей, учитывая цели процедуры банкротства и проводимых в ее рамках мероприятий, в частности, оспаривания сделок должника, иных оснований для выводов о недействительности договора найма квартиры от 10.12.2021, применении последствий его недействительности не имелось.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу №  А73-2453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Н.Ю. Мельникова