ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6665/22-89-35

20 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД, ЮГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СЕКЦИЯ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) о взыскании 49 981 680 руб.   

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2021г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 49 981 680 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.    

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (Истец, Заказчик) и ООО «СМУ №16» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №676836 от 07.08.2020г. на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Тарко-Сале (Реконструкция систем обеспечения безопасности)».

Согласно п. 4.3 Договора цена работ установлена в размере 75 960 000 руб. Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.3. Договора работы по Договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2020г.

По доводам истца, ответчик работы в полном объеме в указанный срок не завершил. По состоянию на 25.11.2021 просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. Договора составила 329 дней (период с 01.01.2021 по 25.11.2021).

В соответствии с пунктом 21.2.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного пункта Договора истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 на общую сумму 49 981 680 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Письмом №329 от 20.11.2020 ответчик представил всю переписку и известил истца об обстоятельствах, препятствующих организации и проведению работ по Договору в предусмотренные им сроки, одной из причин стали поздние сроки согласования рабочей документации, период согласования истцом, являющимся заказчиком, превысил 3 месяца, что привело к началу сроков проведения работ в период понижения температуры наружного воздуха и климатическими условиями в регионе, повлиявшими на невозможность надлежащего исполнения.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно и в целях предотвращения нарушения технических регламентов при проведении работ по прокладке кабельных линий связи, известил истца о необходимости приостановления таких работ и согласования нового графика. Причиной такого предложения стали технические регламенты, предусматривающие, что разрешенный температурный минимум при работе с кабелями связи с полиэтиленовой изоляцией составляет -10 градусов Цельсия, при работе с ВОЛС -17 градусов Цельсия, при проведении сварочных работ ВОЛС +5 градусов Цельсия.

Кроме того, ответчик просил согласовать график производства работ по монтажу ограждения и систем обеспечения безопасности на ПС-500кВ Тарко-Сале, ссылаясь на те обстоятельства, что при демонтаже существующего ограждения, кабельные связи и коммутационные устройства подлежат демонтажу, вследствие которого, объект останется без охранных систем в течение длительного периода, вызванного зимним периодом с резко отрицательными температурами до мая месяца, что являлось нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993 дсп «Требованиями к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса».

По состоянию на 06.11.2020 ответчик не мог приступить к ремонту здания КПП по титулу: «Реконструкция ПС 500кВ Тарко-Сале (Реконструкция систем обеспечения безопасности)», в связи с отсутствием согласованной Рабочей документацией и, как следствие, отсутствием согласованного Проекта производства работ, то есть действиями Истца. Учитывая климатические условия и резко отрицательные температуры в районах Крайнего Севера уже в октябре, длительное согласование проекта производства работ привело к невозможности исполнения.

Согласование субподрядчика было обеспечено истцом только 05.11.2020, что подтверждается выпиской из протокола ПРЗК/2020/М4/ПДККИ/596 заседания ПДККИ от 05.11.2020

Ответчик извещал истца о возникновении препятствиях при выполнении работ по Договору подряда, выразившихся, в том числе в выявлении кабельных линий связи Северо-Уральского магистрального кольца ПАО «МТС», ООО «Северное волокно», ПАО «РОССЕТИ», которые не были зафиксированы в проектной документации и явившиеся препятствием для проведения демонтажных работ ограждения ПС-500кВ Тарко-Сале. Указанные кабельные линии препятствовали проведению строительно-монтажных работ в зимний период и требовали согласования с собственниками в части проектных решений и производства работ (Письмо № 50 от 29.03.2021, что наличие вышеуказанных кабельных линий связи препятствуют проведению работ). Препятствия были устранены 02.07.2021, что подтверждается ППР, согласованного лишь 03.07.2021.

Ответчик приступил к исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Договора подряда с даты заключения Договора и неоднократно предоставлял Истцу сведения о невозможности исполнения работ в полном объеме, указанном в п.2.3. и Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), до «31» декабря 2020г. (согласно Приложению 2 к Договору), что дополнительно подтверждается и перепиской структурных подразделений Заказчика (письмо М4/П8/1/1627 от 23.12.2020).

Таким образом, в период до 02.07.2021 имелись препятствия к проведению всех работ, что повлияло на сроки выполнения обязательств.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а истцом не представлено доказательств несения негативных последствий, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 7 427 200 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 7 427 200 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко