ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-148603/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК": ФИО1 – дов. от 17.04.2017 № 7-713

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шельф"

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными банковских операций от 10.06.2016 на сумму 1 355 424 руб. и 21.06.2016 на сумму 2 618 000 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Шельф",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (Акционерное общество) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" .

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных 10.06.2016 на сумму 1 355 424 руб. и 21.06.2016 на сумму 2 618 000 руб.,  со счета ООО "Шельф" N 40702810405000000553, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 требование конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Также, по мнению ответчика, представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка по счету № 47418 не может являться доказательством наличия неисполненной картотеки неоплаченных платежных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) произвел перечисления денежных средств со счета ООО "Шельф" N 40702810405000000553, а именно: 10.06.2016 на сумму 1 355 424 руб., оформленное платежным поручением N 260 от 10.06.2016, и 21.06.2016 на сумму 2 618 000 руб., оформленное платежным поручением N 269 от 21.06.2016, общая сумма проведенных платежей составила 3 973 424 руб. 

Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2079 у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2080 в Банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств ООО "Шельф" привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, перед другими кредиторами в условиях неплатежеспособности Банка, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку назначение временной администрации КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) имело место 29.06.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции были совершены менее чем за один месяц до указанной даты (10.06.2016 и 21.06.2016), суды указали, что данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности факта предпочтительного удовлетворения требования ООО "Шельф" перед требованиями других кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорные сделки были осуществлены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных неисполненных требований клиентов Банка - физических лиц из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. 

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке имелась "скрытая картотека" неисполненных распоряжений клиентов, так материалами дела подтверждается, что у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО)  в период с 10.06.2016 имелись другие требования клиентов - физических лиц, которые так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и которые впоследствии были удовлетворены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у Банка лицензии.

Так, судом, в частности, было установлено, что физическое лицо ФИО2 обратился 09.06.2016 с жалобой в Банк России, в которой указал, что 09.06.2016 он пришел в отделение КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО)  за снятием полной суммы вклада и процентов по вкладу, на что сотрудник Банка ответил отказом в выдаче денежных средств в полном объеме и ФИО2 было выдано только 20 000 рублей.

Также судом была проанализирована выписка по счету указанного физического лица и установлено, что ФИО2 10.06.2016 было выдано 20 000 рублей, 14.06.2016 - 20 000 рублей, 14.06.2016 - 40 000 рублей, 17.06.2017 – 20 000 рублей, 20.06.2016 - 20 000 рублей, 21.06.2016 - 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства на счете физического лица в размере 581 576,78 рублей были выплачены ФИО2 только 25.10.2016 уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в качестве страхового возмещения после отзыва у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) лицензии и открытии в отношении него конкурсного производства.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и при анализе других жалоб физических лиц, выписок по их счетам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что указанные физические лица выразили ясно и однозначно свою волю на то, чтобы забрать полную сумму вклада единовременно, а не по частям (что следует из текста жалоб), суд первой инстанции пришел к выводу, что КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) с 10.06.2016 не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что свидетельствует о наличии в Банке "скрытой картотеки" неисполненных распоряжений клиентов.

Кроме того, суд указал, что данные факты подтверждаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями запроса Банка России от 22.06.2016 N Т1-85-2-07/90246 в адрес КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) с требованием пояснить ситуацию о задержке выплат вкладов клиентам-физическим лицам, а также копиями жалоб физических лиц, полученными конкурсным управляющим из Банка России, поступавших в Банк России через интернет-приемную, начиная с 09.06.2016.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на дату оспариваемых операций имела места избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, ожидающими исполнения с 10.06.2016.

Суды также установили, что оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что с 10.06.2016 имелись неисполненные распоряжения клиентов - физических лиц, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие спорных банковских операций, требование ООО "Шельф", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, в связи с чем, совершением  оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. 

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-148603/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         О.Н. Савина