АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года

Дело №

А56-31709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» Пунтус Ю.А. (доверенность от 23.10.2018), от акционерного общества «СОГАЗ» Колбина С.А. (доверенность от 25.04.2018 № Ф06-65/18),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу                  № А56-31709/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 58, литера А,  помещение 17-Н (комната 1), ОГРН 5067847164721, ИНН 7801413122 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СОГАЗ», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 776035485 (далее – Страховая организация), о взыскании 779 967 руб.  02 коп. недоплаченного страхового возмещения, 142 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.01.2017 по 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Общество достоверно не доказало размер причиненных убытков, суды необоснованно удовлетворили его требования исходя из фактически понесенных расходов. Кроме того, в нарушение условия пункта 7.4.6 договора страхования суды неправомерно взыскали расходы Общества на проведение экспертизы, которые не были согласованы со Страховой организацией. Податель жалобы также считает, что в нарушение пунктов 1.3, 7.3.1 договора проценты необоснованно начислены с 25.01.2017, поскольку письмо Банка как выгодоприобретателя о перечислении страхового возмещения Обществу получено только 31.03.2017, до этого момента у Страховой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (страховщик) и Общество (страхователь) 24.10.2014 заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0614РТ000629 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях договора, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993, утвержденными страховщиком 30.07.2013 (далее - Правила). Срок договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 4) определен с 25.10.2014 по 31.01.2016.

В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателем является Банк.

Исходя их положений пунктов 1.1, 1.4, 1.5 договора страховщиком по договору принято на страхование нежилое здание Общества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 84, литера А, в том числе застрахованы отделка внешней части здания (фасада), фасадное остекление.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 3.3.1 Правил договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски», где страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по риску «огонь» в результате пожара.

По условию пункта 2.2.3 договора при наступлении страхового случая возмещаются расходы страхователя на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков, даже если событие не будет признано страховым случаем по договору.

В пункте 6.1.6 договора определено, что страхователь при наступлении страхового события обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пункты 7.1, 7.2 договора), в частности, документы (договоры, счета, квитанции, накладные, акты приемки выполненных работ, платежные документы), подтверждающие размер расходов страхователя на восстановление поврежденного имущества (пункт 7.1.8 договора).

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 11.1.6, 12.1.10 Правил.

В пункте 7.4.1 договора установлено, что в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в том числе расходов на материалы, запасные части и их доставку, оплату работ по ремонту. 

Аналогичное условие указано в пункте 12.5.1 Правил.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня его подписания. 

Письмом Общество уведомило страховщика о причинении убытка в результате произошедшего 27.12.2015 возгорания фасада застрахованного имущества. Данное письмо получено Страховой организацией 29.12.2015 (том дела 2, лист 124).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 установлено, что в период действия договора, 27.12.2015, в 10 часов 40 минут, в здании Общества произошел пожар, в результате которого обгорел и разобран фасад здания. Исходя из фактических данных в постановлении установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка электрической сети, находившейся в очаговой зоне. 

Указанный вывод также сделан в техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 22.01.2016 № 58.

Фактов нарушения Обществом установленных норм и правил безопасности в ходе расследования причин пожара не выявлено.

С целью определения объема поврежденного имущества Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (исполнителем) договор от 26.01.2016 № 69001/16-Л и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2016 № 2 на проведение экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы страховщик извещен письмом от 17.03.2016 № 2-2698 (том дела 1, лист 112.)

По результатам экспертизы исполнителем составлено техническое заключение от 29.03.2016 № 69001/16-Л-ДС2 (далее – Заключение от 29.03.2016). По платежному поручению от 20.02.2016 № 268 Общество перечислило исполнителю 65 000 руб., в том числе НДС 9 915 руб. 25 коп. (том дела 1, лист 71).

Поврежденное имущество восстановлено силами общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (подрядчика) в рамках заключенного с Обществом договора от 20.04.2016 № 1142, во исполнение условий которого последнее по платежным поручениям от 11.05.2016 № 608, от 14.07.2016 № 880, от 17.10.2016 № 1166 уплатило за выполненные работы в общей сумме 3 376 660 руб., в том числе НДС (2 861 576 руб. 27 коп. - без НДС; том дела 1, листы 78 - 80). 

Страхователь 11.08.2016 вручил страховщику заявление о выплате указанной суммы в качестве страхового возмещения (том дела 2, лист 123). К этому заявлению Общество приложило комплект документов, в том числе Заключение от 29.03.2016, документы компетентных органов, платежные документы и т.д.

По заявке Страховой организации на основании выводов Заключения от 29.03.2016 специалисты общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» составили экспертное заключение от 05.05.2016 № 742325, согласно которому размер ущерба составил 1 828 118 руб. 49 коп. Впоследствии специалисты данной организации составили экспертное заключение от 19.04.2017 № 945836, указав, что рыночная стоимость объекта экспертизы - 2 061 734 руб. 23 коп.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании страховых актов № 0614 РТ 000629DN013, 0614 РТ 000629DN013/1 выплатил Обществу по платежным поручениям от 06.04.2017 № 2631198, от 29.05.2017 № 2735555 - 2 116 694 руб. страхового возмещения (том дела 2, листы 219, 245).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 779 967 руб.  02 коп. недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного следующим образом: 2 861 576 руб. 27 коп. (расходы на восстановление имущества без НДС) плюс 55 084 руб. 75 коп. (расходы на экспертизу без НДС) минус 20 000 руб. (безусловная франшиза) 2 116 694 руб. (выплаченная страховщиком сумма), а также о взыскании 142 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 23.07.2018 (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора в целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика суд определением от 31.10.2017 назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам данной экспертизы от 25.04.2018 № 859/12-3 стоимость работ, покрываемых страховым возмещением, составила 2 736 001 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также наличия у ответчика обязанности доплатить страховое возмещение в заявленном размере, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по договору в результате повреждения застрахованного имущества при пожаре установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество достоверно не доказало размер причиненных убытков, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий пунктов 6.1.6, 7.1.8 договора  и пунктов 11.1.6, 12.1.10 Правил в обоснование размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановление застрахованного объекта (договор подряда от 20.04.2016 № 1142, платежные поручения от 11.05.2016 № 608, от 14.07.2016 № 880, от 17.10.2016 № 1166).

В пункте 7.4.1 договора установлено, что в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в том числе расходов на материалы, запасные части, их доставку, оплату работ по ремонту.

Достоверность и достаточность представленных истом документов  применительно к условиям договора и Правилам ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с этим ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Представленные в дело заключения, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, исследованы и оценены судами при определении размера ущерба, как доказательства, не имеющие заранее установленной силы с учетом нормы, закрепленной в части 5 статьи 71 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае вопрос о размере расходов, фактически понесенных для восстановления застрахованного имущества, исследовался судами путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушений судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора и Правил, не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном взыскании расходов Общества на проведение экспертизы, так как они не были согласованы со Страховой организацией, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий условию пункта 2.2.3 договора, которое предложено самим страховщиком и согласовано сторонами.

Кроме того, следует учесть, что именно на основании выводов Заключения от 29.03.2016 специалисты общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» составили экспертное заключение от 05.05.2016 № 742325. То есть сам страховщик воспользовался результатом экспертизы, проведенной по заявке Общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов до 24.04.2017, поскольку до 31.03.2017 не поступало распоряжение выгодоприобретателя о страховой выплате в адрес истца, правомерно не принят апелляционным судом во внимание как противоречащий условиям договора. 

Как  установлено в пункте 7.2 договора, страхователь обязан представить страховщику документы, перечисленные в пунктах 7.1 – 7.2 договора, которыми упомянутое распоряжение не предусмотрено. При этом по условию пункта 5.4.5 договора именно страховщик обязан уведомить Банк о поступлении от страхователя уведомления о наступлении страхового события и признании заявленного события страховым случаем. В пункте 7.3.1 договора исключения о невыплате страхового возмещения до получения данного распоряжения также не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-31709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова