АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5070/2021

Дело № А55-22495/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2020, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.02.2021, 

акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - ФИО4, доверенность от 22.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А55-22495/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильчук Олеси Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», финансового управляющего Русакова Алексея Владимировича - Асеевой Дарьи Витальевны, Гончарова Олега Юрьевича, Русакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Росреестра № 63/009/300/2020-6812/1 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно перечню, приведенному в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018, общей площадью 1 112,4 кв.м. и обязании регистрирующий орган зарегистрировать за ФИО2 право общей долевой собственности на общее имущество указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя и акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018 за предпринимателем признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню, обшей площадью 1 112,4 кв.м. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-30354/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018 оставлено изменения.

03.07.2020 ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018. 

Уведомлением от 13.07.2020 № 63/009/300/2020-6812 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информации о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, а также то, что заявленное к регистрации нежилое помещение входит в состав общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> . 

Уведомлением от 15.10.2020 № 63/009/300/2020-6812/1 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенной в уведомлении о приостановлении причины.

ИП ФИО2, полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр). Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Как установлено судами, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-30354/2018 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о признании права долевой собственности на имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ИП ФИО2 с 07.04.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1414 площадью 282,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№ 100, 116-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ИП ФИО5 с 07.04.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1413 площадью 9 601,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№ 31-59, 63, 65, 66, 67а, 68-104, 2 этаж комнаты №№ 1-5 и в отношении него 01.09.2016 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Названное нежилое помещение общей площадью 9 601,7 кв.м., принадлежащее ИП ФИО5, является предметом залога по договору от 09.08.2016 № Т193з, заключенному с акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк». 

Кроме этого, ФИО7 с 26.05.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:00102160:1216 площадью 412,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, комната № 67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В здании имеются помещения, принадлежащие ИП ФИО5 на праве индивидуальной собственности, юридически оформленные как отдельные комнаты, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, и являющиеся местами общего пользования, в количестве 46 комнат, согласно перечня, поименованного в исковом заявлении. 

Общая площадь нежилых помещений в здании административно-бытового корпуса, относящихся к местам общего пользования, составляет 1 112,4 кв.м.

При этом на все комнаты, относящиеся к местам общего пользования, зарегистрировано индивидуальное право собственности ИП ФИО5 в составе его зарегистрированных прав на нежилое помещение общей площадью 9 601,7 кв.м.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 № 489-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения об учете здания главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим паспортом здания, техническим заключением № 169Н от 16.04.2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова».

Факт отнесения спорного имущества к общему имуществу здания подтвержден документально техническим паспортом здания и указанным выше техническим заключением.

В рамках названного дела суд указал на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума № 64). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума № 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-8248 от 21.05.2015 по делу № А48-3345/2013, для целей установления режима права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании надлежащим способом защиты прав собственников помещений в нежилом здании является иск о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании без предъявления требования о признании права собственности лица, за которым единолично зарегистрированы права собственности на места общего пользования, отсутствующим. 

Оценив представленные в дело документы и установив, что спорное имущество носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам). 

Учитывая, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на спорные помещения только за одним из собственников (в данном случае за ответчиком) противоречит требованиям института общей долевой собственности и нарушает права и законные интересы истца и иных третьих лиц как участников долевой собственности, заявленные ИП ФИО2 в рамках дела № А55-30354/2018 требования, удовлетворены. 

Обстоятельства, установлены судом при рассмотрении дела № А55-30354/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А55-30354/2018, установив, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра были представлены все документы, предусмотренные Законом о регистрации, установив факт наличия права ИП ФИО2 на общее имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК), литера А9, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню, приведенному в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018, общей площадью 1 112,4 кв.м, пришли к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Правомерно отклонены судами доводы Управления Росреестра о невозможности государственной регистрации прав, ввиду отсутствия кадастрового учета общего имущества.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части объекта недвижимости при том, что кадастровый учет самого объекта (здания в целом) произведен, не является препятствием для осуществления государственной регистрации на часть этого объекта (здания). 

В соответствии с пунктом 16 части  4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся сведения о месторасположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу сособственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество, в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности помещение в таком здании.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае здание и находящиеся в нем помещения, в том числе спорные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, право общей долевой собственности на которые было признано судебным актом, ранее были учтены, в отношении них был произведен технический и кадастровый учет, индивидуальные характеристики на части целого объекта также были определены. 

Предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона о регистрации оснований для одновременного осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в рассматриваемом случае с учетом названных конкретных обстоятельств настоящего дела, судами не установлено. 

При этом спорные нежилые помещения, право общей долевой собственности на которые просила зарегистрировать ИП ФИО2, не являются вновь созданными, образованными объектами недвижимости. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку тем доводам заявителя, которые повторно приведены им в кассационной жалобе. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-22495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Карпова

     С.Ю. Муравьев