/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18885/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-18102/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии: 

от истца ОАО "Энергосбыт Плюс": Булах Д.М., доверенность от 28.12.2017, 

от ответчика: индивидуальный предприниматель Гладких Татьяна Николаевна, Мокроносова О.В., доверенность от 05.06.2018,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-18102/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                            (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Татьяне Николаевне (ОГРНИП 314667726500010, ИНН 662803018571)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Татьяне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 349 456 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января по декабрь 2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, напрямую производят расчеты с поставщиком электрической энергии. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не заключил договоров энергоснабжения в отношении спорных домов ни с одной ресурсоснабжающей организацией, фактических договорных отношений также не установлено. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией либо отсутствии фактических договорных отношений последняя не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг. В таком случае осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг будет ресурсоснабжающая организация, которая, в свою очередь, обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Также ответчик ссылается на то, что из представленного им контррасчета, составленного на основании ведомостей электропотребления, в том числе информации по индивидуальному потреблению, предоставленной истцом, следует, что при определении квартирного расхода истец не принял данные о фактическом потреблении, в том числе не принял перерасчеты по квартирам, которые оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), поскольку в спорном периоде расход электроэнергии согласно переданным показаниям ИПУ составил отрицательные значения в связи с непредоставлением потребителем в прошлых периодах показаний ИПУ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывает, что в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период превышает или равна величине коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, объем ресурса на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем, уменьшается на разницу между указанными величинами. С дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет объема потребления электроэнергии за спорный период с учетом отрицательных значений потребления по каждому многоквартирному дому, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 154 285 руб. 

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что учет отрицательного значения объема потребленного коммунального ресурса действующими правилами не предусмотрен. Кроме того, полагает, что даже если принять доводы ответчика, контррасчет ответчика является неверным. Согласно выполненному истцом информационному расчету с учетом отрицательной дельты объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, задолженность составит 257 289 руб. 14 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт Плюс" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 23058 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по договору, общество "Энергосбыт Плюс" в период с января по декабрь 2017 г. поставило, а ответчик приобрел электрическую энергию на сумму 349 456 руб. 40 коп. (с учетом произведенных обществом "Энергосбыт Плюс" корректировок), задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является ответчик. Суд пришел к выводу о том, что факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела расчетными ведомостями за рассматриваемый период, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты, отклонив доводы ответчика  о необходимости учета отрицательной разницы, возникающей в связи с превышением объема индивидуального потребления над общедомовым потреблением, указав, что если объем потребления на общедомовые нужды (ОДН) принимает отрицательное значение, у ресурсоснабжающей организации есть право принимать объем потребленного коммунального ресурса, равным нулю, но обязанность учитывать отрицательный ОДН в другом расчетном периоде нормами права не предусмотрено. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных многоквартирным домов является верным.

Между тем судом при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных МКД, составляющую отрицательную величину.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21 (1) Правил N 124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно "отрицательного ОДН" установлению подлежал объем потребленного ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учетом в следующем месяце, при его наличии, "отрицательного ОДН" за предыдущий (ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчеты указанные обстоятельства не учитывали, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчетов.

Реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчета.

Согласно информационному расчету истца, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, за спорный период разница между предъявленной ответчику суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составила  92 167 руб. 26 коп., задолженность за спорный период составила 257 289 руб. 14 коп.

Указанный расчет соответствует положениям п. 21 (1) Правил № 124, учитывает отрицательное значение ОДН в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. 

Из данного расчета следует, что истцом учтены произведенные в спорном периоде перерасчеты гражданам в связи с предоставлением показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.   

Относительно произведенного истцом расчета ответчик возражений в суде апелляционной инстанции не заявил, сообщил, что с данной суммой согласен, сумму задолженности в размере 257 289 руб. 14 коп. признает. При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты содержат неточности и арифметические ошибки, что признано представителями ответчика в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными в сумме 257 289 руб. 14 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 351 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-18102/2018 изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 257 289 руб. 14 коп. долга, а также 7 351 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

       Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 3 163 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 N 14789. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова