ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-64091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № МД-100908 от 22.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов № РТ44.1/1-109 от 28.11.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту 

высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и 

экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» 

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал»

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Государственная корпорация «Ростех», ответчик) о взыскании пени по договору № 16412.4426680.11.20 от 15.12.2016 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий», АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал», г. Санкт-Петербург в размере 6 578 547 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее - АО «НПП «Сигнал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная корпорация «Ростех» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 Минпромторг России и Государственная корпорация «Ростех» заключили договор об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию «Ростех» в целях финансирования инвестиционного проекта АО «НПП «Сигнал» № 16412.4426680.11.20 от 15.12.2016.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (далее - Инвестиционный проект) объекта капитального строительства, принадлежащего АО «НПП «Сигнал» (далее - Организация), параметры которого приведены в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение пунктов 2.1 и 3.1.2 договора платежным поручением от 29.12.2016 № 336765 истец перечислил на расчетный счет Корпорации денежные средства в размере 137 387 000 руб. на реализацию инвестиционного проекта «Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий», АО «НПП «Сигнал», г. Санкт-Петербург. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора Корпорация обязуется обеспечить качественное осуществление Организацией работ по объекту в объемах, предусмотренных титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2016 год, утвержденным Организацией, согласованным с Корпорацией и Минпромторгом России, и графиком выполнения работ, а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией. 

Согласно пункту 3.2.17 договора Корпорация обязуется обеспечить ввод Организацией объекта в срок, предусмотренный программой. 

В соответствии с программой и приложением № 1 к договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 год. 

В соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (письмо от 05.12.2018 № 020/2842) объект введен в эксплуатацию 05.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения установленного программой срока ввода объекта в эксплуатацию, Корпорация за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию объекта уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены Корпорации на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечислены Корпорацией в Организацию, допустившую нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начисли неустойку за период просрочки с 01.01.2018 по 05.12.2018 в размере 6 578 547 руб. 52 коп. 

10.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора (исх. № 81057/11 от 10.12.2018). 

15.01.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки (исх. № 961/11 от 15.01.2019), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательства; отсутствие вины истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-64091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев