АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6404/2024

Дело № А72-15142/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.05.2024, рассмотренные в порядке  упрощенного производства

по делу № А72-15142/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 заинтересованное лицо: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу №А72- 8389/2019 в отношении ООО «Фиорд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А72-8389/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Фиорд» завершена, ООО «Фиорд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с материалами дела №А72-8389/2019 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в деятельности арбитражного управляющего выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 21.08.2023 в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО1 составлен административный протокол №00617323.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется: 1.нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения сведений в ЕФРСБ.

Управлением установлено, что согласно сведений из ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2022 № 8503385) - на 13.04.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Фиорд» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Фиорд» о своей деятельности. 

Учитывая дату проведения собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО1, с учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, должна была включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 29.03.2022. 

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО1, сообщение о проведении собраний кредиторов включено в ЕФРСБ, только 30.03.2022.

2.Нарушение требования пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим требований к отчетам конкурсного управляющего. 

Административным органом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022, 13.11.2022 отсутствуют дата и номер описи и акта по инвентаризации имущества должника. Кроме того, отчет конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в строке «Итого» отражена общая сумма требований кредиторов в размере 35 702 480,05 тыс. рублей, однако при сложении суммы требований кредиторов третьей очереди (8902,66412+24679,046+1477,60000 +430,000 +78,7725 +45,24580 +89,15163) общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 35702,48005 тыс. рублей. 

Так же в отчете конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», отсутствует информация о жалобе ООО «Агрохим-XXI» от 12.04.2022, направленной в Управление Росреестра Ульяновской области, на основании которой, составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 №00847322. 

3. Нарушение требования пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Фиорд». 

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено: Согласно реестра требований кредиторов ООО «Фиорд» от 23.09.2022, в разделе Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» указаны номера кредиторов по реестру: 1. ООО «Агрохим-ХХ1»-№1 2. ООО «Техноэкспорт» - №2 3. АО «Гулливер» - №3

В части 4 раздела 3 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (Таблица №18), указаны требования кредитора с номером кредитора по реестру №1 (согласно части 2 раздела 3 реестра данный номер присвоен - ООО «Агрохим-XXI») в размере 78772,50 рублей, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 по делу №А72-83 89/2019, однако данным определением суд включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Техноэкспорт».

Кроме того, в таблице №18 также указаны требования кредитора с номером кредитора по реестру №2 (согласно части 2 раздела 3 реестра данный номер присвоен - ООО «Техноэкспорт») в размере 45245,80 рублей, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу №А72-8389/2019, однако данным определением суд включил в реестр требований кредиторов требования АО «Гулливер».  Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО1 нарушены требования пункта 1.4 Методических рекомендаций в части изменения номеров, присвоенных кредиторам в части 2 раздела 3, в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 23.09.2022.

По мнению административного органа, согласно сведений из ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2022 № 8503385), на 13.04.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Фиорд» сообщение о котором арбитражный управляющий ФИО1, с учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, должна была включить в ЕФРСБ не позднее 29.03.2022, однако включено в ЕФРСБ только 30.03.2022. 

Между тем, если собрание проведено на 14-й день после отправки уведомлений и размещения информации на сайте ЕФРСБ, то такое уведомление признается надлежащим, а действия управляющего - соответствующими закону (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 309-ЭС18-6891). 

С четом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (пункт 1 Протокола).

Кроме того, пунктом 2 протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требования пункта   2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим требований к отчетам конкурсного управляющего. 

Пунктом 3 протокола конкурсному управляющему вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Фиорд»: в отчетах конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022, 13.11.2022 отсутствуют дата и номер описи и акта по инвентаризации имущества должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в строке «Итого» отражена общая сумма требований кредиторов в размере 35 702 480,05 тыс. рублей, однако при сложении суммы требований кредиторов третьей очереди общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 35702,48005 тыс. рублей. Также в отчете конкурсного управляющего в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», отсутствует информация о жалобе ООО «Агрохим-XXI» от 12.04.2022, направленной в Управление Росреестра Ульяновской области, на основании которой, составлен протокол об административном правонарушении №00847322 от 30.06.2022. Допущены нарушения при указании порядковых номеров кредиторов.

При этом, суды, принимая во внимание, что указанные ошибки, учитывая приложение для ознакомления кредиторам самих инвентаризационных ведомостей от 13.07.2021 №1, №2, №3, нарушением Закона о несостоятельности не являются, техническая описка в месте проставления запятой при указании общей суммы требований кредиторов также нарушением Закона и Правил подготовки отчетов не является, отсутствие информации о жалобе «Агрохим-XXI» никакого нарушения прав и законных интересов этого лица не повлекло, пришли к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2023 по делу №А72-8389/2019 дана оценка жалобе на те же действия арбитражного управляющего, и судом вышестоящей инстанции доводы подателя жалобы отклонены. Действия арбитражного управляющего в указанной части признаны судами законными, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемых требований в порядке статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А72-15142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова