АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3600/22

21 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316920400055806) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность №05/22 от 14.07.2022; 

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций"  (далее – истец, ООО «СЗМК») к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 197,78 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика в судебном заседании изложила свою позицию по существу спора, требования истца не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ООО Лизинговая компания РНКБ поступили пояснения, в которых третье лицо указало на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения требований истца. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «СЗМК» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Омега Моторс», ООО ЛК РНКБ (лизингодатель) и ООО «СЗМК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/3 (далее - Договор), который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО ЛК РНКБ 24.12.2018, опубликованными на официальном сайте ООО ЛК РНКБ в сети «Интернет» по адресу http://mcb-leasing.ru (далее - «Правила лизинга»). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга, подписанием данного Договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами лизинга.

В разделе 1 Договора были определены его существенные условия, в том числе:

предмет лизинга - спецификация Предмета лизинга указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.2);

стоимость Предмета лизинга составляет 2 227 000,00 руб. (пункт 1.5 Договора); 

срок лизинга - 60 месяцев (пункт 1.12 Договора);

общая стоимость Договора лизинга составляет 3 401 022,40 руб., которая состоит из: суммы авансового платежа в размере 556 750,00 руб.; суммы лизинговых платежей в размере 2 843 072,40 руб. 

выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 200,00 руб. (пункт 1.13 Договора); 

лизингополучатель в течение срока лизинга выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.14);

В Приложении №1 (Спецификация) к Договору лизинга определен предмет лизинга – TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>) 2018 г.в., цвет белый перламутр.

В приложении №2 к Договору установлен график платежей и лизинговых начислений, дата оплаты лизинговых платежей – ежемесячно 20 числа, в период с 20.03.2019 по 20.02.2024. 

11.02.2019г. между ООО «Омега Моторс», ООО ЛК РНКБ, ООО «СЗМК» заключен Договор купли-продажи для целей лизинга №ДКП-19/СЗМК/3 (далее ДКП). Предмет поставки/лизинга - TOYOTA Camry VIN 

<

***>, цена за 1 единицу 2 227 000,00 рублей, в том числе НДС - 371 116,67 рублей. 

19 февраля 2019г. между ООО «Омега Моторс», ООО ЛК РНКБ, ООО «СЗМК» подписаны Акт приема-передачи к ДКП и Акт приема-передачи к Договору лизинга, согласно которым ООО «СЗМК» передана TOYOTA Camry VIN 

<

***>. 

09.04.2021 между ООО «СЗМК» и ИП ФИО2 заключено соглашение о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-19/СЗМК/3 от 11.02.2019  (далее – Соглашение), по условиям пункта 1 которого прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает) требования и переводит долг) по Договору лизинга, заключенному прежней стороной обязательства с ООО ЛК РНКБ. Новая сторона обязательства обязуется принять права и надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Требование уступается новой стороне обязательства в полном объеме, который существовал у прежней стороны обязательства к моменту перехода требований, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил (пункт 3 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения указано, что на дату подписания Соглашения прежней стороной обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга исполнены на общую сумму 995 075,34 руб.

Сумма просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей прежней стороны обязательства по Договору лизинга с 20.12.2020 по 09.04.2021 составляет 189 538,16 руб. 

Сумма не зачтенного по Договору лизинга аванса на дату заключения Соглашения составляет 170 118,00 руб.

Сумма не зачтенного по Договору лизинга аванса в полном объеме в размере 170 118,00 руб. зачитывается в счет оплаты суммы просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей прежней стороны обязательства по Договору лизинга, и после зачета сумма оставшейся просроченной задолженности по договору составляет 19 420,16 руб.

Также в п. 4 соглашения предусмотрено, что с даты подписания Соглашения новая сторона обязательства принимает на себя обязанность по уплате возникшей просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей прежней стороны обязательства по Договору лизинга с 20.12.2020 по 09.04.2021 в размере 19 420,16 руб., и обязуется перечислить ООО ЛК РНКБ указанную сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

С даты подписания Соглашения новая сторона обязательства принимает на себя обязанность возместить лизингодателю сумму зачтенного в счет оплаты суммы просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей прежней стороны обязательства по Договору лизинга аванса по Договору лизинга в полном объеме в размере 170 118,00 руб. и обязуется перечислить ООО ЛК РНКБ указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Кроме того, пунктом 4 соглашения установлено, что с даты подписания Соглашения новая сторона обязательства принимает на себя обязанность по уплате штрафных санкций (неустойки, пени), возникших у прежней стороны обязательства по Договору лизинга в размере 39 518,70 рублей, и обязуется перечислить ООО ЛК РНКБ указанную сумму пеней равными частями ежемесячно до конца срока лизинга отдельными платежными поручениями с момента подписания Соглашения.

Право требования и обязанности (долг) по Договору лизинга в размерах, установленных в пунктах 3 и 4 Соглашения, переходят к новой стороне обязательства с даты, указанной в письменном согласии ООО ЛК РНКБ на  передачу Договора лизинга, оформленного соответствующим письмом (пункт 5 Соглашения).

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 04.05.2021, по которому ООО «СЗМК» передало, а ИП ФИО2 принял предмет лизинга – автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>).

ООО ЛК РНКБ письмом от 09.04.2021 № 168/3 согласовало передачу прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга от ООО «СЗМК» к ИП ФИО2

По мнению ООО «СЗМК», при учете того, что приблизительная рыночная стоимость TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>) 2018 г.в., цвет белый перламутр, составляет в настоящее время  2 300 000 руб., имеется сальдо в пользу лизингополучателя в размере 1 128 197,78 руб.    

Указанная сумма неосновательного обогащения, определена истцом по формуле убытков лизенгополучателя: ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * С/дн) * 365 *100, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

13.04.2022 истцом ИП ФИО2 направлена претензия №2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 128 197,78 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения послужили причиной обращения ООО «СЗМК» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что выплатив по Договору лизинга почти половину от общей суммы лизинговых начислений, а именно 995 075,34 руб., он не получил равноценное встречное представление по Соглашению, заключенному с ответчиком.

По мнению ООО «СЗМК» в результате соглашения с ответчиком истец лишился возможности получить в собственность автомобиль, оплатив часть их выкупной стоимости, при этом достаточных оснований полагать, что у общества отсутствовала возможность оплатить лизингодателю оставшиеся платежи в незначительном размере, не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В рассматриваемой ситуации, при уплате лизинговых платежей ООО «СЗМК» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. 

ООО «СЗМК» в данном случае не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 ГК РФ, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Договор лизинга расторгнут не был, а продолжал исполняться ИП ФИО2 

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора лизинга именно ИП ФИО2, а не истец, было бы вправе требовать выплаты ему соответствующей суммы денежных средств (сальдо встречных обязательств) в порядке исполнения завершающей договорной обязанности.

Следовательно, вопреки доводам истца, заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не могло породить у ООО «СЗМК» прав к лизинговой компании подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.   

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего судебного разбирательства истец также не доказал, что выплаченная им по Договору лизинга сумма лизинговых платежей превышает рыночную стоимость аренды автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN 

<

***>) за период владения и пользования этим имуществом ООО «СЗМК».

Более того, как следует из текста соглашения от 09.04.2021 у истца имелась просроченная задолженность по договору лизинга перед ООО ЛК РНКБ, а также штрафные санкции, документального подтверждения реальной возможности выполнить условия договора лизинга в части лизинговых платежей и их графика истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В данном случае ООО «СЗМК», заключив Соглашение, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ИП ФИО2, но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Кроме того, по условиям Соглашения ответчик принял на себя обязанность по уплате просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций (неустойки, пени), возникших у истца по Договору лизинга, в общей сумме 39 518,70 руб., что также опровергает доводы ООО «СЗМК» о безвозмездном характере Соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020.

Также, суд отмечает, что Соглашение от 09.04.2021 в установленном порядке истцом  не оспорено и недействительным не признано.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вследствие заключения Соглашения от 09.04.2021 какого-либо неосновательного обогащения на стороне нового лизингополучателя – ИП ФИО2 не возникло, а поэтому исковые требования ООО «СЗМК» следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 282  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 282 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник