АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2758/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-2758/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному  обществу Коммерческий банк "РОСИНТЕРБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании внести запись в ЕГРЮЛ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 24.04.2015 № 66АА3081369,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга: Семеновых Е.С., представитель, доверенность от 09.01.2017 № 06,

от третьего лица: не явилось, уведомлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛШИНА" 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО "УРАЛШИНА", о признании залога доли в уставном капитале ООО "УРАЛШИНА", зарегистрированного в ЕГРЮЛ на основании договора о залоге доли в уставном капитале от 01.09.2014, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 зарегистрирован в реестре за №1А-1946, прекратившимся – к ответчику АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

Определением от 03.02.2017 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель уточнил, что в связи с отсутствием возможности подачи в регистрирующий орган (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) заявления залогодержателя (АО КБ "РОСИНТЕРБАНК") по причине отзыва лицензии, а также не получении ответа на требование о снятии залога с долей в Уставном капитале ООО "УРАЛШИНА", направленное в адрес государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" признать АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в качестве третьих лиц.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем, в срок, установленный определением от 03.02.2017, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству с учётом уточнений заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, государственную корпорацию "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество Коммерческий банк "РОСИНТЕРБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку решение по настоящему делу может отразиться на их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление ООО «УРАЛШИНА» принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 27.03.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, 16.05.2017 направил в суд ходатайство о приобщении  документов к материалам дела в соответствии с перечнем, указанным в ходатайстве.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Налоговый орган 17.05.2017 представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором пояснил следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что Законом № 129-ФЗ регулируются отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением реестров. Законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом № 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при представлении документов для государственной регистрации, несут заявители (статья 25 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган 14.09.2016  за вх.№48899А по каналам связи представлен пакет документов, предусмотренный п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с внесением изменений об участниках и в сведения о залоге доли.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» участника-юридического лица ООО «РСУ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет 145000000 руб.

В представленном заявлении о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее - заявление по форме № Р 14001) в сведениях о доли участника-юридического лица ООО «РСУ ИНВЕСТ» в уставном капитале ООО «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» указана номинальная стоимость 144990000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией 21.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица № 48899А в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, в связи с непредставлением определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно Заявление по форме №Р 14001, содержащий недостоверные сведения.

Согласно п.1 ст. 25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно п.2 ст.25.3 Закона №129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21.09.2016 №48899А заявителем не обжаловалось, таким образом, нарушен порядок обжалования решения регистрирующего органа.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» в регистрирующий орган залогодержателю АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» необходимо представить Заявление по форме №Р 14001, утвержденного Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25 @ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает заявленные требования ООО «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела. 

Налоговый орган пояснил, что препятствия к повторной подаче заявителем пакета документов на регистрацию отсутствуют.

В арбитражный суд от третьего лица - государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением заявления ООО «УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД».

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом дополнительных документов.

В судебном заседании 07.06.2017 Государственная корпорация "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в лице конкурсного управляющего представила письменные возражения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщила, что до настоящего момента исковое заявление так и не поступило в адрес банка.

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196844/2016 АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

В свою очередь Государственная корпорация "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" сообщила суду, что между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Уральский шинный завод» (ООО «Уралшина») действительно были заключены кредитные договоры от 01.09.2014 №93-212-09/14 и от 04.10.2012 №15-212-02/14. По состоянию на 19.08.2016 все обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены заемщиком в полном объеме.

Кроме того, до отзыва лицензии банк обращался в соответствующий налоговый орган с заявлением о снятии обременении, однако был получен отказ.

Руководством банка временной администрации не были переданы запрошенные документы и сведения в отношении Банка. Ввиду отсутствия документов и электронных баз данных временной администрацией составлен акт противодействия и направлено заявление в следственные органы для проверки в действиях руководителей Банка признаков преступлений, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016.

Ввиду указанных обстоятельств, конкурсным управляющим проводились мероприятия по восстановлению данных и подготовки пакета документов для обращения с заявлением о снятии обременении в результате чего, стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области данного дела.

В случае получения конкурсным управляющим банка досудебного требования истца, у сторон была бы возможность урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Возражения третьего лица в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга представлен отзыв и материалы регистрационного дела. В отзыве налоговый орган не согласился с требованиями заявителя, указав, что к налоговой инспекции в данном случае не могут быть предъявлены требования.

Отзыв и материалы регистрационного дела приобщены судом. 

Заявитель ходатайствовал о привлечении государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в лице конкурсного управляющего от АО "КБ РОСИНТЕРБАНК" в качестве ответчика.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство заявителя удовлетворил, привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО "КБ РОСИНТЕРБАНК" в лице государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в лице конкурсного управляющего, исключив при этом АО "КБ РОСИНТЕРБАНК" из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

Государственная корпорация "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в лице конкурсного управляющего от АО "КБ РОСИНТЕРБАНК" 06.06.2017 в своем письме за исх. № 01к/49412 сообщила ООО «Уралшина», что обязательства заемщика по кредитным договорам от 01.09.2014 № 93-212-09/14 и от 04.10.2012 № 15-212-02/14 по состоянию на 19.08.2016 исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога частей доли) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящий судебный акт в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для погашения записи в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли истца в уставном капитале общества "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД". При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в реестр, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими.

Иск подлежит удовлетворению, обременение в виде залога на долю уставного капитала общества "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД"  в размере 100% следует признать прекращенным. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на истца в соответствии с соглашением, достигнутом сторонами в судебном заседании в порядке части 4 ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать прекращенным обременение в виде залога на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц до исполнения обязательства по кредитному договору от 01.09.2014 № 93-212-09/14, заключенному с акционерным  обществом Коммерческий банк "РОСИНТЕРБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова