ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41718/24-135-320

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решение объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

ООО ПК "МЕКОС"

К ООО "Союзмет"

О   взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 640 910,00 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 434,68 руб.         

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "МЕКОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Союзмет" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 910 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 111 187 руб. 34 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 25/05 (далее – договор), во исполнение условий которого истец произвел частичную оплату выставленного ответчиком счета № 1112-14 от 11.12.2023 в сумме 1 411 416 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 816527 от 11.12.2023 года.

В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик в установленный срок товар не передал, истец 24.01.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 640 910 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору поставки металлопроката от 06.05.2022 № 25/05 либо поставки товара суду не представлены.

На основании изложенного, суд признал требование о взыскании с ответчика 1 640 910 руб. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.02.2024 по 29.07.2024, составил 111 187 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов суду не представлено, заявленное требование также признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союзмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ПК «Мекос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 640 910 руб. 00 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 187 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 409 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Союзмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин