ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33212/2018; № 09АП-32056/2018    

г. Москва                                                                                         Дело № А40-139272/17

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ПАО "Банк Премьер Кредит" к/у ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018г. по делу № А40-139272/17 вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе ГК АСВ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г., заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.; в остальной части заявления отказано.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.04.2018,

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 23.04.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 13.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018г. отказано ГК АСВ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г., заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.; в остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ПАО "Банк Премьер Кредит" к/у ГК АСВ подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Также ФИО1  представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, указывая на ее необоснованность.  Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывая на ее необоснованность.  Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, указывая на ее необоснованность. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Между ПАО «Банк Премьер Кредит» (далее – Банк) и ФИО6 (далее – Заемщик), заключен Договор потребительского кредита № КД.201.12751 от 13.12.2016г. (далее-Кредитный договор) в соответствии с условиями которого (п.1, п. 2.2 Кредитного договора) Кредитор предоставляет Кредит размере 55.000.000 рублей (далее - «Кредит»), датой погашения кредита- 10.12.2018 г. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с указанным пунктом Кредитного договора, 23.12.2016 между Банком и ФИО1 (далее -Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества № Д3.201.10477 от 23.12.2016 г. (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 передал в залог следующие объекты недвижимости: - Дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 22 400 000 руб.

29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора залога. Приказом Банка России 10.07.2017 г. № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017г. № ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: - совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника; - факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В данном случае, сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный Кредитным договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме. Так, по состоянию на 11.10.2017 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 58 833 050,63 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 55 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 3 417 534,25 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 330 000,00 руб.; неустойка на просроченные проценты - 85 516,38 руб. В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6 и к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.03.2018 г. по делу № 2- 227/2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 320 187,05 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 судом было отказано в связи с заключением соглашения о расторжении Договора залога. Согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12 по делу №А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои  права. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46- 4670/2009 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Со стороны Банка Соглашение подписано председателем Правления Банка ФИО7. В силу занимаемой должности ФИО8 было известно о том, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по Кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ФИО1 при заключении указанного соглашения о расторжении договора залога допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах. На дату заключения сделки задолженность по Кредитному договору не была погашена.  Следовательно, оснований для расторжения Договора залога, неисполненных обязательств Заемщика не имелось. В результате заключения соглашения от 29.06.2017 о расторжении Договора залога Банк утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Действия ФИО1 по заключению соглашения о расторжении договора залога за 2 недели до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом. ФИО1 злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО «Банк Премьер Кредит», поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся Председателем Совета Директоров ПАО «Банк Премьер Кредит». В список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, ФИО1 включен как акционер, которому принадлежат 8% акций Банка.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Однако при заключении оспариваемой сделки процедура одобрения заинтересованной сделки не была соблюдена. Банком при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах. Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Расторгнув Договор залога, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ФИО1 вызвано предоставлением Банку иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

На момент расторжения Договора залога в отношении Банка было выдано Предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ №Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017 (далее - «Предписание») в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) Банка в нарушение норматива Н6 и Н10.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства.

На момент подачи заявления в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеки существовала картотека неисполненных обязательств Банком перед кредиторами, что свидетельствует о недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов. Сведения о прекращении ипотеки не были отражены на лицевом счете, отрытом на балансе Банка для учета залогов, что свидетельствуют о намеренном сокрытии работниками Банка факта погашения ипотеки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов Банка, пришел к выводу о недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 Выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности сделки и восстановления прав и обязанностей ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 как залогодержателя и залогодателя по договору залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. в рамках дела о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе  ФИО1 указывает, что поскольку не являлся заемщиком по основному обязательству, то не располагал и не мог располагать сведениями о том, предоставил ли заемщик иное обеспечение взамен залога имущества ФИО1,, а также сведениями о погашении кредита, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 16.2.28 Устава ПАО «Банк Премьер Кредит», к компетенции Совета директоров относится принятие решение по проведению Банком любых активных операций и выдаче банковских гарантий на сумму свыше 3 000 000 (Трех миллионов) рублей при соблюдении установленных ограничений в части максимального риска на одного заемщика или группу связанных либо аффилированных заемщиков/контрагентов и/или вид актива. Аналогичное условие содержится в пп. 28 п. 3.1 Положения о Совете директоров, утвержденного Общим собранием акционеров ПАО «Банк Премьер Кредит» 07.09.2016. В соответствии с выпиской из Протокола №58 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 13.12.2016, Советом директоров было принято решение предложить ФИО6 кредитный продукт на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему протоколу.

Согласно п. 2 Таблицы №4 Положения о кредитовании юридических и физических лиц в ПАО «Банк Премьер Кредит» (далее - «Положение»), порядок рассмотрения вопроса об изменении условий кредитной сделки, аналогичен порядку, приведенному в Таблице №1 настоящего Положения, при этом, вместо «Кредитной заявки» используется «Заявление Заемщика». В силу п. 13 Таблицы №1 Положения, наличие обеспечения относится к компетенции уполномоченного органа управления Банка, в данном случае к компетенции Совета директоров.

ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся Председателем Совета Директоров ПАО «Банк Премьер Кредит». Кроме того, в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, ФИО1 включен как акционер, которому принадлежат 8% акций Банка. Таким образом, ФИО1 не только мог располагать сведениями о погашении кредита и отсутствии предоставления иного обеспечения по кредиту, но данные сведения и принятие решения о предоставлении обеспечения входит непосредственно в его компетенцию как Председателя Совета директоров.

Довод о том, что договор залога №ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны залогодержателя, также подлежит отклонению. Наличие права требования к залогодателю, как правило, существенно обеспечивает имущественные права кредитора, что, в свою очередь, имеет для отношений кредитора и залогодателя, а также их отношений с третьими лицами экономическое значение и, соответственно, их денежный эквивалент.

Так, для ПАО «Банк Премьер Кредит», сделка по расторжению договора залога может являться равноценной только в том случае, если должником или залогодателем будет предоставлено иное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельство по расторжению залога является ухудшением правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а условия соглашения о расторжения договора залога существенно в худшую для ПАО «Банк Премьер Кредит» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (предоставление иного обеспечения), что свидетельствует о неравноценности сделки.

Довод о том,   что   конкурсный  управляющий   не   опроверг   презумпцию добросовестного осуществления ФИО1 своих гражданских прав, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 9 Постановления ПленумаВАС РФ OT23.12.2010N 63 (ред. отЗО.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, ПАО «Банк Премьер Кредит» в заявлении о признании соглашения о расторжения договора залога недействительным был приведен перечень фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Вице-президент Банка ФИО9 и ФИО1, являясь залогодателем, а также Председателем Совета директоров Банка и его акционером, знали о том, что целью заключения соглашения о расторжении договора залога является ущемление интересов кредиторов, так как расторжение договора залога приводит к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу  № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО "Банк Премьер Кредит" к/у ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова