АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                              Дело № А65-18309/2018

Дата принятия решения –  04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кампродукт», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспец», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за полученный товар в размере 341 199 руб. по договору поставки №26 от 25.01.2018, пени за период с 26.01.2018 по 05.06.2018 в размере 11 532 руб. 56 коп., пени за период с 06.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2018г.;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кампродукт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспец» (ответчик) о взыскании задолженности за полученный товар в размере 341 199 руб. по договору поставки № 26 от 25.01.2018, пени за период с 26.01.2018 по 05.06.2018 в размере 11 532 руб. 56 коп., пени за период с 06.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года истцу по телефону позвонил мужчина, который представился работником ООО «Техспец» ФИО2 и проявил интерес к рыбопродукции с предложением направить ему прайс для формирования заявки.

В последующем был оформлен договор и направлен по электронной почте для подписания. Также на заявку ООО «Техспец от 25 января 2018 года на рыбу и икру истцом был сформирован и направлен счет на оплату №10 от 25 января 2018 года.

Отпуск продукции был произведен 26 января 2018 года на сумму 341 199 рублей, УПД счет-фактура №91 был подписан доверенным лицом водителем ФИО3, который предъявил оригинал доверенности от ООО «Техспец» №24 от 26 января 2018 года, а также передал подписанный со стороны ООО «Техспец» договор поставки №26 от 25 января 2018 года.

В доказательство оплаты до получения товара было передано платежное поручение №59 от 26 января 2018 года.

В дальнейшем было установлено, что по указанному платежному поручению от ООО «Техспец» оплата на расчетный счет не поступало.

4 мая 2018 года по юридическому адресу была направлена претензия в адрес ООО «Техспец», с требованием о погашении до 15 мая 2018 года задолженности в сумме 341199 рублей. 

В последующем сотрудники ООО «Техспец» отрицали факт наличия с ними правоотношений, в результате чего истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В тоже время, как установлено судом, между ответчиком с истцом договор не заключался, товар не поставлялся.

Как указал ответчик, представленные первичные документы бухгалтерского учета: доверенность №24 от 26.01.2018 г. №24 от ООО «Техспец», договор поставки №26 от 25.01.2018 г., платежное поручение №59 от 26.01.2018 г. являются сфальсифицированными доказательствами, подписи должностных лиц ответчика в документах и печать ответчика, поддельны.

В соответствии с представленной в Арбитражный суд выпиской банка Истца, по платежному поручению №59 от 26.01.2018 г. на расчетный счет истца от ответчика какие-либо денежные средства не поступали.

В доверенности №24 от 26.01.2018 г. №24 от ООО «Техспец», платежные реквизиты неправильные. В штате ООО «Техспец» работник: ФИО3 отсутствует и никогда не работал.

В связи с эти ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: 

- Выполнены ли подписи, имеющиеся в деле документах: в договоре поставки №26 от 25.01.2018 года, в доверенности №24 от 26 января 2018 г. выданной на имя ФИО3, директором ООО «ТЕХСПЕЦ» ФИО4, или иным лицом?

- Идентичны ли и выполнены ли, подписи ФИО3 в доверенности №24 26 января 2018 г. и в УПД-счете- фактуре №91 от 26.01.2018 г. ФИО3?

-  Принадлежат ли оттиски круглых печатей в договоре поставки №26 от 25.01.2018 года, в доверенности №24 от 26 января 2018 г. и в платежном поручении №59 от 26.01.2018 г. оттиску имеющейся круглой печати ООО «ТЕХСПЕЦ»?

-  Принадлежит ли оттиск прямоугольного штампа, ведущего операциониста АО «Россельхозбанк» ФИО5 в платежном поручении №59 от 26.01.2018, оттиску штампа ведущего   операциониста  АО   «Россельхозбанк»   ФИО5,   хранящегося   в   АО Россельхозбанк»?

Также ответчиком были перечислены денежные средства на депозит суда в сумме 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, не нахошел правовых оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. 

Вместе с тем, истец в судебное заседание представил Справку об исследовании от 29.10.2018 года, проведенного экспертом отдела полиции №2 «Комсомольский» ЭКО УМВД РФ по г. Н. Челны из которой следует, что оттиски круглой печати «ТЕХСПЕЦ», на договоре постаки №26 от 25.01.2018 года и на доверенности №24 от 26.01.2018 года, представленных на исследование, нанесены не печатной формой круглой печати «ТЕХСПЕЦ», сравнительные образцы оттисков которой представлены на исследование.

То есть вышеуказанные исследуемые оттиски круглой печати ООО «ТЕХСПЕЦ» - не идентичны образцам оттисков оригинала круглой печати ООО «ТЕХСПЕЦ».

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с отсутствием предпринятых мер для документального подтверждения определенного факта. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Перечисленная ответчиком сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-18309/2018 в размере 68000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Техспец» на реквизиты указанные в платежном поручении №861 от 14.09.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Техспец» сумму в размере 68000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-18309/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №861 от 14.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев