ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7313/2018

27 декабря 2018 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12630/2018) общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу № А70-7313/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост»; 2) Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени»  

о признании недействительным решения от 20.03.2018 № ФКС 18/63

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - заявитель, ООО «РосЮграПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2018 № ФКС 18/63.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (МБУ «Тюменьгормост» ) и Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»).

Решением от 16.08.2018 по делу №А70-7313/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в случае, если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, то участник закупки, заключивший договор подряда на подготовку проектной документации, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых видов изысканий; в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг сторонних организаций исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями, а перед сторонними организациями - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

ООО «РосЮграПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выполнение работ про инженерным изысканиям должны выполнять специалисты по организации инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, которые должны быть членами двух саморегулируемых организаций – в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования; вопреки данному требованию конкурсная документация не содержит требования о предоставлении в заявке выписки из реестра членов саморегулируемой организации.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить решение без изменения. По мнению заинтересованного лица, если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, то участник закупки, заключивший договор подряда на подготовку проектной документации, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых изысканий.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что УФАС по Тюменской области  13.03.2018 в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступила жалоба ООО «РосЮграПроект» на действия уполномоченного учреждения - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» и заказчика - МБУ «Тюменьгормост».

Из указанной жалобы следует, что аукционная документация для проведении открытого конкурса №КО-003/18 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167300000518000095) на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство сооружений - мест для складирования снега по адресам: г. Тюмень, район оз. Песьяное (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479), 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135)» не соответствует условиям действующего законодательства в части отсутствия требования к участникам закупки являться членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

Комиссией УФАС  по Тюменской области по результатам рассмотрения данной жалобы было принято решение по делу №ФКС 18/16 от 20.03.2018, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной, а действия заказчика и уполномоченного учреждения (третьих лиц по делу) соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с обозначенным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Решением от 16.08.2018 по делу №А70-7313/2018 суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение по делу считает соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту  2 части 3 статьи 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 данной статьи установлено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела,  предметом спорного конкурса являлось оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство сооружений - мест для складирования снега по адресам: г. Тюмень, район оз. Песьяное (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479), 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135)».

При этом, пунктом 17 Технического задания открытого конкурса № КО-003/18 определено, что исполнителю необходимо оказать услуги по разработке проектной документации, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, пунктом 8 Технического задания открытого конкурса №КО-003/18 (Приложение №2 к контракту) при разработке проектной документации также выполнить инженерно-геодезические. инженерно-геологические и гидрологические; инженерно-экологические изыскания и санитарные исследования в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации. строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Таким образом, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, как изготовление проектной документации, так и выполнение работ про инженерным изысканиям должны выполнять специалисты по организации инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, которые должны быть соответственно членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 25 извещения о проведении открытого конкурса, пунктом 30 раздела 2 конкурсной документации установлены требования к участникам закупки, а также определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки, в частности установлено, что участник закупки в составе заявки должен представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» содержащей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Требований о представлении информации о наличии членства  участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий конкурсная документация не содержат, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует требованиям закона.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление инженерных изысканий, является лишь частью предусмотренных в предмете контракта работ.  

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Из приведенных выше норм можно сделать вывод, что в случае, если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, то участник закупки, заключивший договор подряда на подготовку проектной документации, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых видов изыскании, при этом, согласно части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность за выполненные работы также несет лицо, осуществляющее работы по подготовке проектной документации.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу статей 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в документации о закупке, в том числе, проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный проектировщик вправе осуществлять деятельность по организации и координации работ по инженерным изысканиям, следовательно, он вправе привлекать для выполнения соответствующих работ субподрядные организации, имеющие членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, при этом генеральный проектировщик несет ответственность перед заказчиком за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Комиссией УФАС по Тюменской области установлено, что в конкурсной документации не было установлено запрета на привлечение субподрядных организаций, обладающих соответствующими допусками СРО на инженерные изыскания.

Наоборот, материалами дело установлено, что пунктом 1.4.1.5 проекта контракта (часть 2 конкурсной документации) предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, сторонние организации (соисполнителей). В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг сторонних организаций исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями, а перед сторонними организациями - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС по Тюменской области, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы об обратном, пришла к правомерному выводу о том, что установленное в конкурсной документации требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является достаточным для подтверждения и реализации участником права на участие в открытом конкуре, и соответственно, не противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по Тюменской области о признании жалобы ООО «РосЮграПроект» от 20.03.2018 по делу №ФКС 18/63 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «РосЮграПроект», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «РосЮграПроект».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу № А70-7313/2018 – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко