АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35253/2023

г. Новосибирск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области  в составе  судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания-Лидер» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Татарска Татарского района Новосибирской области в лице Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере  528462,36 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом, посредством веб-конференции).

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания-Лидер» (ИНН 

<

***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) (далее ответчик)  о взыскании упущенной выгоды в размере  528462,36 рублей.

       Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просит отказать по тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении каких-либо убытков истцу, при проведении Администрацией г.Татарска Татарского района Новосибирской области  конкурса  по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом №101 по ул.Ленина г.Татарска  качестве организатора конкурса действовало в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом», при этом результаты конкурса истцом обжалованы не были, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

          Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

 21.11.2022 г. на сайте Администрации города Татарска НСО (https://admtatarsk.nso.ru/page/3003) объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по ул. Ленина № 101 (в том числе размещена конкурсная документация в формате WORD).

ООО «УК-Лидер» скачав указанную документацию с сайта, ознакомившись с ней и на указанных условиях, начала готовить заявку на участие в конкурсе по отбору УК по ул. Ленина № 101.

23.12.2022 г. ООО «УК-Лидер» была направлена заявка на участие в конкурсе по отбору УК, на момент нашей заявки никакие дополнения и изменения в конкурсную документацию не производились (на сайте Администрации отсутствовали какие либо документы подтверждающие внесение данные изменений).

24.12.2022 г. Администрацией г. Татарска были изготовлены документы: Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.12.2022 г., Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.12.2022 г..

27.12.2022г. ООО «УК-Лидер» была признана победителем конкурса по ул. Ленина 101 согласно Протокола № 1 от 27.12.2022 г. конкурса по отбору УК для управления многоквартирным домом (в том числе ул. Ленина № 101).

09.01.2022г. в исполнении п. 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" ООО «УК-Лидер» подписало проект договора управления (размещенный на сайте Администрации г. Татарска на момент проведения конкурса) и направила указанный договор в адрес Администрации (письмо № 492 от 29.12.2022 г.).

09.01.2023 г. ООО «УК-Лидер» направило в ГЖИ НСО Заявление о включении МКД по ул. Ленина дом № 101 в реестр лицензий ООО «УК-Лидер» с приложенным перечнем документов (в том числе договора управления).

10.012023 г. ГЖИ НСО было вынесен Приказ № 8242/10 от 10.01.2023 г. о включении в реестр лицензий ООО «УК-Лидер» МКД по ул. Ленина № 101.

12.012023 г. ООО «УК-Лидер» изготовила проекты Договоров управления и в исполнении п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 направило в двух экземплярах с сопроводительным письмом в адрес собственников квартир (с 01 по 120 квартиру) заказным почтовым отправлением для согласования и подписания (письмо от 12.01.2023 г.).

27.01.2023 г. от собственника квартиры 13 ул. Ленина 101 ФИО2 поступило письмо, что полученный ею Договор управления (а именно Приложение № 3) не соответствует конкурсной документации размещенной в настоящее время на сайте Администрации г. Татарска.

Также 27.01.2023 г. от собственника квартиры 27 ул. Ленина № 101 ФИО3 поступил звонок, о том, что в полученном ее договоре управления и в конкурсной документации которая сейчас размещена на сайте имеются не соответствия в Приложении № 3 Договора управления, а именно различается разбивка по стоимости услуг (при этом итоговая стоимость договора является идентичной 15 руб. 90 коп.)

27.01.2023 г. ООО «УК-Лидер» в целях получения разъяснений по данным фактам позвонила в Администрацию г. Татарска сотрудникам:

-  Сотрудник  Администрации не дал внятного ответа пояснив, что разберется и в случае не соответствия ее первоначальной размещенной документации они приведут ее в соответствие.

-  Иной сотрудник Администрации пояснил,  что в декабре 2022 г. к ним в администрацию г. Татарска приходила жительница дома по ул. Ленина № 101, скандалила и выражала свое недовольство стоимости услуг в приложении № 3 договора управления, угрожала Администрации г. Татарска судом и в целях предотвращения судебных процессов со стороны собственников, дословно «что нам с собственниками что ли судиться», они просто внесли изменения в договор управления (те- цифры которые ей озвучил собственник квартиры), на наш вопрос почему вносили изменения в конкурсную документацию без уведомления участников конкурса и без соответствующего решения (распоряжения) размещенного на сайте, она сказала что разберутся и приведут конкурсную документацию в соответствие.

Не дождавшись внятных действия со стороны Администрации г. Татарска ООО «УК-Лидер» обратились с требованием дать разъяснения: По какой причине конкурсная документация размещенная в ноябре 2022 г. на сайте Администрации г. Татарска отличается от конкурсной документации которая размещена в январе 2023 г, а именно приложение № 3 проекта Договора управления по ул. Ленина № 101; Добровольно устранить нарушения в части внесения изменений после проведения конкурса в конкурсную документацию без соответствующего разрешения и уведомления победителя конкурса, разместить конкурсную документацию которая была размещена изначально в ноябре 2022 г. (письмо 27 от 30.01.2023 г.)

От Администрации г. Татарска НСО был получен ответ № 01-01-12/256 от 10.02.2023 г. о том, что изменения вносились на основании Распоряжения главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г..

ООО «УК-Лидер» в целях урегулирования споров между сторонами, изготовило и направило в адрес собственников МКД по ул. Ленина № 101 для подписания новые договоры (в количестве 120 шт. в 2 экз.).

По мнению ООО «УК-Лидер» Администрацией города Татарска НСО без законных оснований:

1.     Внесены изменения в конкурсную документацию уже после подачи ООО «УК-Лидер» заявки на участие в конкурсе в части Приложения № 3 Договора управления (стоимость работ) без соответствующего уведомления участников конкурса, а также в отсутствии Распоряжения.

2.     Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. о внесении изменений в конкурсную документацию является сфальсифицированным так как вынесено и размещено на сайте 01.02.2023 г. уже после обращения ООО «УК-Лидер» в Администрацию г. Татарска о предоставлении пояснений по какой причине внесены изменения в конкурсную документацию после проведения конкурса.

ООО «УК-Лидер» обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы размещенных на сайте Администрации г. Татарска НСО документов, а именно о дате создания (изменения), а также периоду размещения на сайте Администрации г. Татарска документов: конкурсной документации по ул. Ленина № 101, а также Распоряжения главы г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. «О внесении изменений в конкурсную документацию», Из заключения данной экспертизы очевидно, что Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. «О внесении изменений в конкурсную документацию создано и размещено на сайте не 29.11.2022 г., а только 01.02.2023 г., таким образом, данный документ является фиктивным (сфальсифицированным).

Таким образом, истец указывает, что незаконными действиями Администрации г. Татарска НСО ООО «УК-Лидер» был причинен вред в виде упущенной выгоды за период действия договора управления МКД по ул. Ленина № 101 (36 месяцев), сумма упущенной выгоды за указанный период составляет 528 462 рубля 36 копеек (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 36 копеек):

Общая

Наименование

Первая редакция

Редакция конкурсной

Итого

площадь

услуги

конкурсной

документации после

сумма

помещений

приложения

документации

внесенных изменений

упущенной

ул.

№ 3 Договора

Стоимость

Начисление

Стоимость

Начисление

 выгоды

Ленина

управления

 услуги

 за 36

услуги(руб.

 за 36

за 36,

101(кв.м.)

 

(руб.за 1

месяцев

за 1 кв.

месяцев

месяцев

 

кв. метр общей площади помещен ий)

(рублей)

метр общей

площади помещений)

(рублей)

(рублей)

5061,90

Управление

4,40

801804,96

3,00

546685,20

255119,76

5061,90

Аварийно-диспетчерская служба

3.50

637799,40

2,00

364456,80

273342,60

 

 

 

ВСЕГО:

528462,36

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК-Лидер» обратилось к Администрации г. Татарска Татарского района НСО с досудебной претензией от 31.12.2023 г. с требованиями: добровольно в течении 30 дней с момента получения претензии возместить ООО «УК-Лидер» сумму упущенной выгоды в размере 528 462 рубля 36 копеек (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 36 копеек) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет предприятия.

До настоящего времени от Ответчика денежные средства в оплату добровольного урегулирования спора не поступило, что явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

       Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

     В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

      Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

        Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

 Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца тех негативных последствий, о которых он заявляет (в рассматриваемом случае – утрата арендной платы), и никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

  Судом установлено, что 21.11.2022 г. на сайте Администрации города Татарска НСО (https://admtatarsk.nso.ru/page/3003) объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по ул. Ленина № 101 (в том числе размещена конкурсная документация в формате WORD).

23.12.2022 г. ООО «УК-Лидер» была направлена заявка на участие в конкурсе по отбору УК, на момент нашей заявки никакие дополнения и изменения в конкурсную документацию не производились.

Ответчик указывает, что 29.11.2023 администрацией города Татарска, в качестве организатора конкурса на сайте была размещена актуализированная конкурсная документация с учетом изменений.

 ООО «УК-Лидер» 23.12.2023 была направлена заявка на участие в конкурсе.

24.12.2022 г. Администрацией г. Татарска были изготовлены документы: Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.12.2022 г., Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.12.2022 г..

27.12.2023г. ООО «УК-Лидер» была признана победителем конкурса по ул. Ленина 101 согласно Протокола № 1 от 27.12.2022 г. конкурса по отбору УК для управления многоквартирным домом (в том числе ул. Ленина № 101).

        Согласно п.4  Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для  управления  многоквартирным  домом» конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для  управления  многоквартирным  домом»  нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Фактически ООО «УК-Лидер» в иске указывает  о нарушении организатором конкурса в лице Администрации г. Татарска Новосибирской области процедуры проведения конкурса, а именно внесении изменений в конкурсную документацию -в проект договора управления МКД по адресу: 

<

...>, а именно приложение №3 к договору в части размера  стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД   не в установленный Постановлением  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для  управления  многоквартирным  домом»  срок, изменения внесены  без соответствующего уведомления участников конкурса, в отсутствии размещенного Распоряжения, изменения размещены только 01.02.2023.

 Так,    в соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для  управления  многоквартирным  домом»:   Организатор   конкурса   по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

         Как следует из материалов дела основанием для внесения изменений в конкурсную документацию явилось Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. о внесении изменений в конкурсную документацию.

        Администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области указала, что правомерно в установленный Постановлением  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75   и на основании  Распоряжения главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. внесла изменения в приложение №3 к конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: НСО, 

<

...> (по двум разделам в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

          Истец в свою очередь, указывая, что Распоряжение главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. является  сфальсифицированным, т.к. размещено на сайте 01.02.2023 каких-либо ходатайств в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации Распоряжения главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022 г. в судебном заседании не заявил, доказательств фальсификации непосредственно  Распоряжения главы Администрации г. Татарска № 543 от 29.11.2022  не представил, при этом дата размещения документа на интернет сайте не свидетельствует об отсутствии самого факта издания и подписания Распоряжения № 543 от 29.11.2022 главой  Администрации г. Татарска, в том числе  в указанную дату, т.е. издание распоряжение не равно дате его размещения на интернет –сайте. 

        Истец в подтверждении иной даты создания  (изменения)  конкурсной документации и распоряжения главы г.Татарска №543 от  29.11.2022 представило заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка».

        Вместе с тем из выводов  данного заключения следует, что  содержимое файла распоряжение главы г.Татарска №543 от  29.11.2022 на сайте последний раз редактировалось 01.02.2023, однако редактирование документов на интернет сайте не равно дате размещения самого файла, тогда как заключение не содержит выводов о конкретной дате размещения на сайте распоряжения главы г.Татарска №543 от  29.11.2022, а не редактирование документов, специалист  не описывает и не раскрывает в чем именно заключалось редактирование файла. 

     В заключении также сделан вывод, что конкурсная документация по спорному дому в соответствии с информацией на сайте размещена 21.11.2022, тогда как содержимое файлов последний раз редактировалось 13.12.2022, тем самым файл размещен позже указанной на сайте даты 21.11.2022, вместе с тем последнее редактирование файла документа не подтверждает точную дату  первичного размещения документа –в данном случае размещения конкурсной документации или внесение изменений в части публикации иной редакции приложения №3,   специалист не устанавливал и  не описывает, не раскрывает в чем именно заключалось редактирование файла.

     Тем самым неопровержимых доказательств свидетельствующих о конкретной дате размещения изменений в документацию и публикации Распоряжения, заключение не содержит и специалистом не установлено.

        Помимо этого, согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»: до подачи заявки Истец был вправе обратиться в администрацию города Татарска Татарского района Новосибирской области, как к организатору конкурса с заявлением в письменной форме, о предоставлении конкурсной документации в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса.

         Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»:

        п. 55 Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.

         п. 86. Участник конкурса после размещения на официальном сайте протокола конкурса вправе направить организатору конкурса в письменной форме запрос о разъяснении результатов конкурса. Организатор конкурса в течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса обязан представить такому участнику конкурса соответствующие разъяснения в письменной форме.

        Таким образом, законодателем в полной мере предусмотрен ряд прав и гарантий для участников конкурса (победителей), которыми Истец был вправе воспользоваться на всех стадиях конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: НСО, 

<

...>.

         Руководствуясь п. 87 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, истец вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

       Вместе с тем, истец не  доказал то обстоятельство, что он не имел возможности обжалования результатов конкурса, при этом в случае нарушения порядка проведения конкурса, истец  не заявил о расторжении договора управления многоквартирным домом или о признании его недействительным, не отказался исполнять обязанности, а  добровольно подписал последнюю измененную редакцию договора управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома по ул.Ленина, 101, тем самым взяв на себя обязательства перед собственниками многоквартирного дома  по адресу: НСО, 

<

...> по содержанию, обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома по цене услуг, указанных в последнем приложении №3.

       При этом, избрав способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, истец также  не заявляет  в ходе  рассмотрения данного спора о признании торгов недействительными или о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании его недействительным, истец в спорный период за 36 месяцев продолжал   оказывать услуги собственникам в соответствии с подписанной редакцией договора, при этом истцом 36 месяцев аккумулировались  денежные средства собственников  многоквартирного дома по ул.Ленина, 101, и в случае наличия оснований для начисления платы  по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников  по более высокому тарифу, нежели установлено конкурсной документацией,  истец не учитывает, что неосновательное обогащение и сбережение средств после заключения договора могло возникнуть на стороне собственников данного дома, а не Администрации, которая не оплачивает услуги управляющей организации по содержанию и обслуживанию дома. 

         Поскольку ООО «УК-Лидер» не обжаловали результат конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в судебном или ином порядке, не заявили требование о признании торгов недействительными, не приняли мер к расторжению договора  на предложенных итоговой конкурсной документацией условиях, суд приходит к выводу, что истец не доказал принятие мер к отсутствию возникновения убытков со своей стороны.

Кроме того, истец не доказал какая упущенная выгода возникла у истца в результате изменения условий приложения №3 по  размеру стоимости услуг организатором конкурса, доказательств  необходимости несения затрат в более высоком размере  на выполнение работ или услуг с привлечением каких-либо организаций по управлению домом, на аварийно-диспетчерскую службу по более высокой стоимости  истец не представил, не  подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, документов, подтверждающих необходимость получения большего размера платы с собственников на указанные услуги, не обосновал, невозможность оказания услуг по указанному тарифу, также не доказал. 

Действия истца фактически направлены на   повышение затрат собственников многоквартирного дома на оплату услуг управляющей организации за 36 месяцев, что требует взыскание доплаты с собственников дома, что не является правомерным. 

На основании изложенного суд полагает недоказанным истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды исходя из непосредственных действий истца,  поведение которого в итоге  свидетельствовало о согласии с внесенным изменения в договор управления многоквартирным домом, выраженным в подписании договора с собственниками дома и не обжаловании итогов конкурса в каком-либо порядке, продолжением оказания услуг собственникам в течение 36-ти месяцев по цене, указанной в договоре управления многоквартирным домом, тогда как выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, не доказана материальная заинтересованность ответчика, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты нарушенного права, основанный на положениях о взыскании убытков является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер