ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21869/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11851/2021) акционерного общества «Полигон» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А46-21869/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению акционерного общества «Полигон» (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магнит», Прокуратуры Омской области в лице Омской межрайонной Природоохранной прокуратуры, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (ИНН 5501081994, ОГРН 1045501031883), Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925), Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359),

при участии в судебном заседании представителей:

от  акционерного общества «Полигон» – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.04.2021 сроком действия на один год),

от  Прокуратуры Омской области – ФИО3 (удостоверение ТО № 298139),

установил:

акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское управление Росприродназора, заинтересованное лицо) об установлении юридического факта ввода с 2008 в эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона отходов производства и потребления, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А45-1608/2020 назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 установлен факт ввода в эксплуатацию с 2008 объекта размещения отходов – полигона отходов производства и потребления, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, 

<

...>. 

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 отменено, дело № А45-1608/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 № А46-21869/2020 заявление АО «Полигон» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Полигон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Полигон» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, установление факта ввода объекта в эксплуатацию не дает АО «Полигон» никаких преференций, в том числе относительно регистрации права собственности. Удовлетворение данного заявления не влечёт обязанности уполномоченного органа выдать акт ввода в эксплуатацию АО «Полигон». Оставляя заявление без рассмотрения, суд не указал, какой спор о праве должен будет разрешаться в последующем. По мнению заявителя, полигон введен в эксплуатацию в 2008 году, что следует из лицензий 2008 и 2011 годов, решений РЭК Омской области об утверждении тарифов  на захоронение отходов на этом полигоне, показаний свидетеля. Таким образом, земельный участок не мог использоваться только с 2014 года, как указывает суд. Помимо этого, суд первой инстанции не исследовал факты, связанные с выдачей ООО «ЖКХ «Сервис» лицензий на обращение с отходами в 2008 и 2011 годах и установлением тарифов РЭК Омской области на захоронение отходов на данном полигоне.

Определением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрениюв судебном заседании на 14.10.2021.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры поддержала письменные пояснения, указал, что не имеется оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя  и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено об установлении юридического факта ввода с 2008 в эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона отходов производства и потребления, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358.

В обоснование заявленных требований общество указало, что АО «Полигон» зарегистрировано 10.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения единственного учредителя – общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис»). 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018, в счёт оплаты уставного капитала ООО «ЖКХ «Сервис» передало, а АО «Полигон» приняло земельный участок, площадью 400 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:131103:358, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, 

<

...>. 

На данном земельном участке ООО «ЖКХ «Сервис» осуществляло деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на основании лицензий: № ОТ—61- 000323 (55) от 06.08.2008, серия 055 № 00014 от 25.04.2011. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2014 № 758 данный земельный участок (полигон) был включён в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) № 55-00008-3-00758-281114. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2017 № 438 данный объект был исключен из ГРОРО. 

В соответствии с приказами Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» для включения указанного объекта в ГРОРО необходимо предоставить характеристику объекта с указанием даты ввода объекта в эксплуатацию, однако такие сведения ООО «ЖКХ «Сервис» в связи с утерей АО «Полигон» не предоставлялись, заявитель получить либо восстановить данный документ не имеет возможности. 

С августа 2008 по декабрь 2017 полигон отходов производства и потребления эксплуатировался ООО «ЖКХ «Сервис», а с 2018 АО «Полигон» осуществляет деятельность на данном земельном участке. 

Таким образом, по мнению заявителя, полигон для размещения отходов производства и потребления фактически введён в эксплуатацию в 2008 и функционирует до настоящего времени. 

В связи с необходимостью установления факта ввода объекта в эксплуатацию для включения данного объекта в ГРОРО АО «Полигон» обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «Полигон» фактически просит установить право на ввод объекта в эксплуатацию, а не установить факт, имеющий значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, в связи с чем оставил заявление АО «Полигон» без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Приведённый в части 2 статьи 218 АПК РФ перечень устанавливаемых арбитражным судом юридических фактов не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В то же время в данных пунктах Обзора практики приведены дела, по которым лица обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании прав в отношении объектов недвижимости (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды), а не с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов  направлено  на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее значение.

Следовательно, посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

Как указало АО «Полигон», обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением вызвано необходимостью установления в судебном порядке факта ввода в 2008 полигона ТБО в эксплуатацию для последующего включения данного объекта в ГРОРО, поскольку заявителю акт ввода объекта в эксплуатацию предыдущим собственником передан не был.     

Согласно письму Департамента от 02.08.2019 № ИК-8328, действующим законодательством не предусмотрена процедура выдача копий документов, предоставляемых заявителем при получении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности.

То есть юридическая значимость факта ввода объекта в эксплуатацию заключается в том, что данный документ являлся основанием для предоставления предыдущему собственнику лицензии на право обращения с отходами I-IV класса опасности для включения данного объекта в ГРОРО. 

В ходе рассмотрения дела № А46-17901/2019 установлено, что акт ввода объекта в эксплуатацию АО «Полигон» не представлен, поскольку АО «Полигон» создано в процессе замещения активов в процедуре банкротства ООО «ЖКХ «Сервис» (дело № А46-15094/2015) акт ввода объекта в эксплуатацию заявителю передан не был.

При этом из материалов дела следует, что земельный̆ участок с кадастровым номером 55:20:131103:358 находится в собственности АО «Полигон», до 2018 года участок находился в собственности  ООО «ЖКХ «Сервис».

Правообладание АО «Полигон» земельным участком с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенным в 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения и имеющий почтовый адрес: Омский район, 

<

...>, номер записи о государственной регистрации права 55:20:131103- 55/050/2018-7 от 10.01.2018, площадь участка составляет 400 000 кв.м, также установлено в рамках дела № А46-7291/2019.

Право заявителя на владение и пользование земельным участком третьими лицами не оспорено.

При наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:358 - полигон отходов производства и потребления, требование АО «Полигон» об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию полигона не связано со спором о праве.

Об отсутствии спора о праве свидетельствует также отсутствие каких-либо субъективных гражданских прав или притязаний в отношении спорного объекта, факт ввода в эксплуатацию которого просило установить общество, со стороны других лиц.

Судом также не указано, с кем у заявителя имеет место спор о праве, потенциальный ответчик в ходе рассмотрения дела не установлен. Наличие у ООО «Магнит» экономического  интереса в последующем включении (либо невключении) ООО «Полигон» в ГРОРО не свидетельствует о том, что между указанными лицами имеется спор о праве при рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатации в 22008 году.

В своём заявлении в суд общество не ссылается на необходимость установления каких-либо вещных прав в отношении полигона для размещения отходов производства и потребления, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о воле заявителя, направленной именно  на установление юридического факта.

В силу прямого указания положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ данное требования подлежит рассмотрению судом по существу.

Следовательно, оставление заявления АО «Полигон»  без рассмотрения в связи с наличием другого порядка его рассмотрения не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указываемые лицами, участвующими в деле, обстоятельства -  такие как: отсутствие доказательств обращения заявителя в уполномоченный орган на выдачу актов ввода объекта, наличие решений судов,  которыми, в том числе, установлено отсутствие акта ввода в эксплуатацию полигона, возложение на ООО «ЖКХ Сервис» обязанности получить разрешение на ввод полигона в эксплуатацию (решение Советского районного суда г. Омска по делу № 2-2940/2014) - подлежат оценке судом при разрешении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу.

С учётом изложенного выше, апелляционная жалоба АО «Полигон» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А46-21869/2020 отменить.

Дело № А46-21869/2020 по заявлению акционерного общества «Полигон» об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова