ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1350/2019

23.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град», (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь), и третьго лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС», уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу № А63-1350/2019 (судья Орловский Э.И.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домофон-Град» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому УФАС (далее – управление, УФАС, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.01.2019 № 05/18 и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС».

Решением суда от 20.06.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Домофон-Град», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

В общество поступило обращение от 17.06.2013 от старшего по подъезду ФИО3, который просил принять домофонное оборудование, установленное в подъезде № 3 по адресу: 

<

...>, на техническое обслуживание и заключить договоры на техническое обслуживание квартирного домофона на основании проведенного общего собрания собственников помещений от 17.06.2013 № 3. 

Между обществом и ФИО3 17 июня 2013 года заключен договор № 3/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного домофона (далее – система ограниченного доступа, СОД), расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд № 3, квартиры с 21 по 30а. 

Обществом с жителями указанного подъезда заключены отдельные договоры на техническое обслуживание СОД: № 1/1 от 27.06.2013 с ФИО4 (квартира № 23),              № 1/2 от 27.06.2013 с ФИО5 (квартира № 26), № 25 от 11.06.2014 с ФИО6 (квартира № 25), № 1 от 26.07.2013 с ФИО7 (квартира № 30а), № 2 от 26.06.2013 с ФИО8 (квартира № 30). 

Материалами дела установлено, общество оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования (блок вызова домофона – панель домофона, блок питания домофона, дверной доводчик, электромагнитный замок, кнопка выхода, соединительная слаботочная проводная система, переговорные устройства в квартирах) на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров с 2014 года. В октябре 2018 года в соответствии с актом выполненных работ от 06.10.2018 № 14, в связи с кражей основного блока вызова (панели) домофона, была произведена установка нового блока марки МК 2008RF, приобретенного за счет общества. Факт приобретения обществом блока вызова МК 2008RF подтверждается товарной накладной от 05.10.2018 № 2166. 

Также обществом проводились работы: по регулировке доводчика (акт выполненных работ от 26.09.2018 № 12), по замене доводчика (акт выполненных работ от 23.10.2018 № 15), по замене кнопки выхода (акт выполненных работ от 10.11.2018). 

По данным сайта www.reformagkh.ru по адресу: 

<

...> создано товарищество собственников жилья «Дружба» (ТСЖ «Дружба»). 

Между ТСЖ «Дружба» и ООО УК «Интрас» по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 07 августа 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 130.

Согласно Приложению № 3 к договору управления определяет состав общего имущества, к которому, в том числе, отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с  перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 10 к договору управления) к числу работ и услуг по содержанию иного общего имущества относится обслуживание домофона (ежемесячно (3 раза в неделю). 

Из пояснений представителя УФАС, указано, что в соответствии с текстом письма «О содержании и ремонте общего имущества в МКД» Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04, следует, что:

«В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, считает, что правовая структура отношений между собственниками помещений многоквартирного дома позволяет заключать, минуя управляющую организацию многоквартирным домом гражданско - правовые договора об установлении и обслуживании домофона даже в одном подъезде.

В рассматриваемом случае ООО «Домофон-Град» оказывает услуги на основании договоров на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД» по адресу: 

<

...> п.3 кв. с 21 по 30А. Следовательно, право общества на осуществление данных услуг обусловлено, как обязательствами данного договора, так и наличием права собственности, подтверждающимся актом выполненных работ № 14 на проведение ремонтных работ по наряду № 40 на выполнение работ от 06.10.2018. Действия УК ООО «Интрас», выраженные во взимании платы за обслуживание домофона по адресу 

<

...> д 144 п.З кв. с 21 по 30А, являются нарушением именно права собственности ООС «Домофон-Град» на домофонное оборудование.

Согласно требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае имеется гражданско - правовой спор между управляющей компанией и компанией, осуществляющей обслуживание домофонов (УК ООО «Интрас» и ООО «Домофон-Град»).

Представленные в материалы дела письма от 27.08.2018 исх. № 14 и № 15 за подписями председателя ТСЖ ФИО9 и старшего по подъезду № 3 ФИО10, протокол общего собрания от 01.09.2018 № 2, позволяют говорить о том, что управляющая компания не вводила собственников в заблуждение, а сами собственники приняли решение о прекращении договорных отношений с обществом. Письмо управляющей компании от 19.11.2018 исх. № 245/11-2018 о прекращении обслуживания домофонного оборудования, послужившее основанием для обращения общества в УФАС, направлено после инициирования собственниками прекращения отношений с обществом и после того, как был заключен договор управления с управляющей компанией.

Следовательно, УФАС России правомерно сделал вывод о том, что в действиях УК ООО «Интрас» не содержится признаков недобросовестной конкуренции и отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод заявителя о наличии в действиях УК ООО «Интрас» признаков недобросовестной конкуренции не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В своей апелляционной жалобе приводит следующее утверждение:

«Судом установлено, что на этапе проведения проверки по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольным органом не были исследованы факты, изложенные в заявлении, а также не были запрошены документы у УК ООО «Интрас», что является основанием для проведения повторной проверки».

Однако в решении Арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют подобные утверждения.

Таким образом, данное утверждение является недостоверным. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкрентным многоквартирным домом. 

По мнению апеллянта, в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие недобросовестную конкуренцию.

Данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" раскрывает понятие конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно смысла, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания является представителем собственников помещений по договору управления многоквартирным домом. Следовательно, указанные обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место не конкурентный спор общества с управляющей компанией, а спор между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу продолжения действия договоров технического обслуживания и относимостью домофонного оборудования к общему имуществу.

Таким образом, УФАС правомерно сделан вывод о том, что в действиях УК ООО «Интрас» не содержится признаков недобросовестной конкуренции и отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данные выводы были подтверждены решением арбитражного суда Ставропольского края.

Довод заявителя о наличии в действиях УК ООО «Интрас» признаков недобросовестной конкуренции не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу                                     № А63-1350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов  

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников