СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24154/2016

27.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Кривошеиной С.В.

                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Русский Уголь» (07АП-7340/17(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 по делу № А27-24154/2016 (Судья Филатов А. А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Русский Уголь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 410 руб. 53 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский Уголь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, АО «Русский Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 180 410 руб. 53 коп. убытков. 

  Определением суда от 01.03.2017 по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

  В материалы дела поступило заявление акционерного общества «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» о замене стороны: соответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» на правопреемника акционерное общество «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС», в связи с заключением 16.12.2016 соглашения № УВЗЛ-793/2 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору от 23.03.2015 № 20-399/2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ- Логистик» и акционерным обществом «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС», при согласовании с обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод». 

  В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца.                                            

  В связи с отсутствием волеизъявления истца о замене соответчика на дату подачи заявления о процессуальной замене соответчика, определением суда от 23.03.2017 акционерное общество «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, АО «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС») привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Истец не выразил согласие на замену соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» на акционерное общество «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС», заявил отказ от иска к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», заявил требование о взыскании всей суммы 180 410 руб. 53 коп. убытков с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Отказ от иска к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ- Логистик», город Москва принят судом.

  Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 03.07.2017) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ- Логистик», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу прекращено. Иск удовлетворен в части. Судом с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Русский Уголь»  взыскано 133 136 руб. 53 коп. убытков 4 732 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании 24750 рублей  штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, 22524 рублей железнодорожного тарифа за перевозку спорных вагонов в/из ремонта, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворения заявленных требований о взыскании 24750 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, 22524 рублей железнодорожного тарифа за перевозку спорных вагонов в/из ремонта.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о 16.09.2009 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», город Москва (исполнитель) и открытое акционерное общество «Русский уголь», город Москва (заказчик) заключили договор № ДД/УМ-327/9 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, в виде предоставления вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика. 

Исполнитель обязался подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в соответствие с заявкой заказчика. 

Заказчик обязался своевременно и в полном объёме производит оплату оказанных услуг (пункт 4.2.10 договора), при повреждении вагонов на путях общего и необщего пользования по вине грузоотправителя, грузополучателя и третьих лиц, возместить исполнителю стоимость ремонта повреждённых вагонов, платежи по за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта к месту назначения, таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие, в связи с повреждением вагонов, размер штрафа за непроизводительный ремонт вагонов в ремонте (пункты 6.2-6.8 договора). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», город Москва (агент) 23.03.2015 заключен агентский договор № 20-399/2015, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала, направленные на поиск поставщиков угольной продукции и организацию приобретения у поставщиков угольной продукции для принципала. 

По сделке, совершённой агентом с поставщиками от своего имени и за счёт принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с поставщиком в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершённой агентом с поставщиком от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1 договора) (листы дела 92-105 том 2). 

Исходя из условий пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора, принципал возмещает агенту реальный ущерб, который возник у агента по вине принципала, в связи с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у агента или поставщиков   заключены договоры на оказание транспортных услуг. 

  Принципал несёт ответственность за повреждение (утрату) вагонов и иные действия и возмещает агенту все понесённые расходы и убытки, связанные с данными действиями, при наличии вины принципала. Споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (пункт 8.3 договора).  Открытым акционерным обществом «Русский Уголь», город Москва (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», город Москва (покупатель) 01.04.2015 заключен договор № 80068-011/2016/04-0859 поставки угля (листы дела 34-48 том 1). Поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить угольную продукцию. В пунктах 1.4 и 1.5 договора указано, что покупатель действует в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», как агент по агентскому договору, грузополучателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод». Согласно условиям, содержащимся в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 договора, покупатель несёт все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику, как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава. Споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (пункт 8.3 договора). 

  По договору 01.04.2015 № 80068-011/2016/04-0859 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в октябре 2015 года произведена поставка угля (листы дела 34-52 том 1). 

  При проведении маневровых работ 13.10.2015 на станции Юрга ЗСиб ЖД произошёл сход с рельсов вагонов №№ 53633400, 67016709, 60156254. Виновником повреждения вагонов признан грузополучатель угольной продукции общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (листы дела 53-58 том 1). Согласно представленным расчётно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ, актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, уведомлений о направлении на ремонт и приёмке из ремонта вагонов (листы дела 59-75, 81-84 том 1), ремонт повреждённых вагонов произведён акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания» на сумму 133 136 руб. 53 коп. 

  Истцом собственнику вагонов акционерному обществу «Первая грузовая компания» платёжным поручением от 29.02.2016 № 1392 перечислено 180 410 руб. 53 коп., в том числе 133 136 руб. 53 коп. убытков, в виде стоимости ремонта повреждённых вагонов №№ 53633400, 67016709, 60156254, 24 750 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, 22 524 руб. железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта.

  Истец полагая, что понес убытки, в виде стоимости ремонта повреждённых вагонов №№ 53633400, 67016709, 60156254, 24 750 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, 22 524 руб. железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта, обратился в арбитражный суд.

  Принимая судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта охватываются условиями договора от 01.04.2015 № 80068-011/2016/04-0859 поставки угля, заключенного открытым акционерным обществом «Русский Уголь», город Москва (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик», город Москва (покупатель). По данному договору покупатель принял на себя обязательства нести все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику, как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава (п.п.7.5., 7.6., 7.7. договора).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

  Для наступления ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

  В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

  По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Как следует из искового заявления, заявленные истцом убытки, возникли в рамках договора поставки угля № 80068-011/2015/04-0859, заключенного между ОАО «Русский Уголь» (поставщиком) и ООО «УВЗ-Логистик» (покупателем), в связи со сходом с рельсов при проведении маневровых работ вагонов №№ 53633400, 67016709, 60156254 в которых перевозился уголь. Указанный договор был заключен ООО «УВЗ-Логистик» в интересах ООО «Юргинский машзавод», во исполнение Агентского договора № 20-399/2015 от 23.03.2015.

  В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор поставки угля № 80068-011/2015/04-0859 был заключен ООО «УВЗ-Логистик» (агентом) с ОАО «Русский Уголь» (третьим лицом) от своего имени и за счет принципала, соответственно становится обязанным агент.

Таким образом, ответственность за неисполнения сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент, а именно - ООО «УВЗ-Логистик», но не принципал - ООО «Юргинский машзавод».

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уплата 24 750 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и 22 524 руб. железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта, в виде возмещения расходов собственника вагонов, не является основанием для возмещения данных убытков за счёт ООО «Юргинский машиностроительный завод», независимо от наличия агентского договора от 23.03.2015 № 20-399/2015 заключенного ООО «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (принципал) и ООО «УВЗ-Логистик», город Москва (агент), стороной по которому общество истца не является.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит документальных и правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 по делу № А27-24154/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

                     Судьи                                                                       Кривошеина С.В.

 

                                                                                                       ФИО1