Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.06.2022 года Дело № А50-7674/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании требования от 03.02.2022 №1644-06/59,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.02.2022, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования от 03.02.2022 №1644-06/59, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю  (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность оспариваемое требования с учетом того, что в отношении заявителя никаких контрольных мероприятий не назначено. У проверяющего лица отсутствует право выявления вновь открывшихся обстоятельств; документ, которым возложены обязанности никак не назван; требование имеет право выставлять  только прокуратура. Считает что к исполнению данный документ не обязателен, однако Управление требует его исполнить под угрозой наказания.

Представителем заявителя, участвовавшим в ходе предварительного судебного заседания, заявленные требования поддержаны в полном объеме. 

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений. Представитель Управления, возражая против удовлетворения требований, ссылается на наличие полномочий на получение информации согласно пункту 1 части 3 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных».

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения бывшего работника ООО «Амикон-проект-строй» с жалобами на нарушение его прав как субъекта персональных данных со стороны ООО «Амикон-проект-строй» в связи с чем запросом № 22373-06/59 от 20.12.2021 Управление запросило у Общества информацию, которую необходимо представить в срок до 23.01.2022. 

В связи с отсутствием достаточной информации на запрос от 20.12.2021, а также в связи с вновь поступившими обращениями  Управлением направлен повторный запрос от 03.02.2022 № 1644-06/59.

Заявитель, полагая, что требование о предоставлении информации от 03.02.2022 № 1644-06/59 не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1046 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Целью названого Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Закона № 152-ФЗ).

Персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

На основании части 3 статьи 6 Закона № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, в силу части 1 статьи 23 Закона № 152-ФЗ является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

На территории Пермского края функции по контролю и надзору в области персональных данных осуществляет Управление Роскомнадзора по Пермскому краю.

Законом № 152-ФЗ закреплены права уполномоченного органа, представляющие собой отдельные властные полномочия, направленные на защиту прав субъектов персональных данных.

Пункт 1 части 3 статьи 23 названного Закона устанавливает право уполномоченного органа запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, а также право безвозмездно получать такую информацию.

Указанному праву уполномоченного органа соответствует установленная в части 4 статьи 20 Закона № 152-ФЗ обязанность оператора персональных данных сообщить в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на самостоятельный дополнительный запрос информации путем направления требования, а также о необязательности его исполнения.

Поскольку Общество в соответствии со статьями 3, 20 Закона № 152-ФЗ является оператором, обязанным предоставлять уполномоченному органу запрашиваемые сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных, основания для признания требования Управлением незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 № 1046 судом отклоняется, поскольку контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Общества не проводилось. Кроме того, содержание части 3 статьи 23 Закона № 152-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что запрос у физических или юридических лиц информации может быть осуществлен исключительно в рамках проводимой уполномоченным органом проверки.

Как следует из представленных пояснений заинтересованного лица Управлением направлен запрос от 20.12.2021 № 22373-06/59, на который Общество в установленный законом срок (не позднее 23.01.2022) не предоставило ответ по существу. Ответ Общества от 25.01.2022 (вх. от 26.01.2022 № 939/59) на указанный запрос фактически содержал отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. В связи с изложенным должностным лицом Управления было возбуждено административное производство по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.03.2022 № 5-209/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (вступило в законную силу 29.03.2022).

В связи с отсутствием достаточной информации на запрос от 20.12.2021 № 22373-06/59, а также вновь поступившими обращениями гр. ФИО3 от 21.01.2022 № 07-12-122/59, № 07-12-123/59 Управлением был направлен повторный запрос от 03.02.2022 № 1644-06/59, на который получен ответ Общества от 04.03.2022 № б/н (вх. от 05.03.2022 № 3159/59) с приложением документов, содержащих необходимую информацию, которая была использована для дальнейшей подготовки ответа гр. ФИО3

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование от 03.02.2022 № 1644-06/59 является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Довод Управления о том, что оспариваемое требование Роскомнадзора не может быть отнесено ни к нормативному правовому акту, ни к ненормативному правовому акту судом отклоняется  с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной  в определении от 13.11.2014 № 305-КГ14-2211 по делу № А40-135614/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова