АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело №А67- 4917/2021

10.01.2022 объявлена резолютивная часть решения 

13.01.2022 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 49 150 279 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, 

от ответчика – без участия, извещен,

от третьего лица (1) – без участия, по заявлению,

от третьего лица (2) – без участия, по заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» (далее – ООО «ИАТ», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца  через канцелярию суда  поступило  заявление об  увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать: 

задолженность по Договору поставки № 485/18-Д от 01.02.2018 в сумме 123 808,49 руб.; 

задолженность по Договору № 1 субаренды имущества от 01.07.2017 в сумме 116 268 445,12 руб.;

задолженность по Договору оказания услуг № 184/17-Р от 01.08.2017 в сумме 50 700 000 руб.; 

задолженность по Договору поставки № 266/18-Д от 12.01.2018 в сумме 67 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 234 892 253,61 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 в отдельное производство из дела №А67-1149/2021 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору оказания услуг №184/17-Р  от 01.08.2017 в сумме 50 700 000 руб.   с присвоением делу номера  А67-4917/2021.

Протокольным определением от 28.09.2021 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 49 150 279,55 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в отзыве указало на то, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о сомнительности операций в финансовой деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве пояснило, что документы, представленные по спорному договору, свидетельствуют об отсутствии экономических выгодных действий между сторонами.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (1,2) поступили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 10.01.2022 объявлялся перерыв до 10.01.2022 до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Монолит-строй» (заказчик) и ООО «ИАТ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №184/17-Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по вывозке древесины и передать древесину заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.95-101).

Стоимость услуг предусмотрена Разделом 2 договора в редакции дополнительных соглашений.

Заказчик в счет оплаты услуг проводит зачет взаимных требований в счет погашения субарендных платежей по договорам субаренды, заключенных между исполнителем и заказчиком (пункт 2.6).

По соглашению сторон допускается расчет денежными средствами (пункт 2.7).

Истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, что подтверждается: Платежным поручением № 635 от 30.01.2018 на сумму 2 700 000 руб. (услуги оказаны частично, на сумму 1 549 721 руб.), Платежным поручением № 675 от 31.01.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 706 от 01.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 735 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 737 от 02.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 772 от 05.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 773 от 05.02.2018 на сумму 500 000 руб., Платежным поручением № 778 от 05.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 817 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 824 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 850 от 07.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 857 от 07.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 870 от 07.02.2018 на сумму 300 000 руб., Платежным поручением № 902 от 08.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 915 от 09.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 920 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 959 от 12.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 968 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 969 от 12.02.2018 на сумму 300 000 руб., Платежным поручением № 1013 от 13.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., Платежным поручением № 1051 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 1052 от 14.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1057 от 14.02.2018 на сумму 500 000 руб., Платежным поручением № 1148 от 15.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1153 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб., Платежным поручением № 1154 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб., Платежным поручением № 1198 от 16.02.2018 на сумму 1 200 000 руб., Платежным поручением № 1199 от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб., Платежным поручением № 1247 от 19.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1249 от 19.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 1259 от 19.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., Платежным поручением № 1284 от 20.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1328 от 22.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1329 от 22.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1330 от 22.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 1377 от 26.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., Платежным поручением № 1388 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 1389 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., Платежным поручением № 1397 от 27.02.2018 на сумму 1 700 000 руб. (т.1 л.д.102-140).

Ответчик услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не оказал, иное из материалов дела не следует.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ООО «ИАТ», оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против пояснений третьих лиц, доказывая реальность исполнения договора оказания услуг, истец представил в материалы дела документы о частичном оказании услуг, ведомости приема и приемо-сдаточные акты на древесину, Отчеты по поступлению на биржу, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы за январь 2018 года (диск 01), февраль-март 2018 года (диск 02-03), апрель-август 2018 года (диск 04-08) (т.2 л.д. 128).

По правилам статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Определениями от 16.11.2021, от 14.12.2021 суд предлагал участвующим в деле лицам представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия в поведении сторон по настоящему делу признаков нарушения законодательства в сфере противодействия легализации доходов с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям (транзитный характер осуществленных банковских операций между сторонами по сделке, среднесписочная численность организаций-участников договора в спорный период, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; наличие иных исполненных сделок и т.п.), представив соответствующие письменные доказательства.

Во исполнение указанных выше определений пояснений и доказательств в их обоснование не поступило.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, носят возможный и предположительный характер, доказательств подтверждающих фиктивное формирование задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом услуг либо возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 49 150 279 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. 

При этом, положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины, как выделение дел в отдельное производство. 

Исходя из изложенных норм права и принимая во внимание тот факт, что в рамках дела №А67-1149/2021 с ООО «ИАТ» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 рублей (с учетом оплаченных истцом при подаче иска 2 000 руб.), и из вышеупомянутого дела в отдельное производство выделены требования по настоящему делу, в рамках настоящего дела в доход федерального бюджета государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 49 150 279 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    М.А. Селиванова