ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.12.2023                                                                                  Дело № А40-298722/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденкова Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ОВ-132715/44 от 21.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 175 от 01.12.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 658 904 руб. 11 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2021 между сторонами заключено соглашение о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий № 020-15-2021-012.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика гранта в сумме 170 000 000 руб., неисполнение ответчиком соглашения, заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 020-15-2021-012/1 о расторжении соглашения, несвоевременное возвращение ответчиком полученных денежных средств в сумме 170 000 000 руб., наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 658 904 руб. 11 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что невозможность исполнения принятых на себя истцом обязательств является следствием сложившейся к февралю 2022 года геополитической ситуацией, введением торговых ограничений в мировой экономике, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды указали, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-298722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова