АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1388/2022

город Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 269 425 рублей 63 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (далее – истец, ООО «ВСЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 269 425 рублей 63 копеек в возмещение убытков по договору подряда от 28.09.2020 № Ж 15/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 702, 714, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору от 28.09.2020 № Ж 15/20.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (уменьшал) исковые требования, окончательно уточнив требования 21.12.2022, истец представил в суд ходатайство от 14.12.2022. Истец просит взыскать с ответчика 151 493 рубля 06 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 28.09.2020 № Ж 15/20, а также расходы на уплату государственной пошлины.

 Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами без замечаний. Общая стоимость работ по договору составила 193 612 рублей 60 копеек, из которых истцом оплачено 176 688 рублей 09 копеек. Кроме того, истцом  не доказана обоснованность заявленных требований, размер убытков, противоправный характер действий ответчика и наличия в его действиях вины, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (выполненными работами) и наступившими у истца убытками. ИП ФИО2 заявил, что истцом не доказаны факты протечки кровли в апреле 2021 года, о дате осмотра ответчик не извещался, на осмотре не присутствовал. Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.  

В дополнительном ходатайстве от 17.03.2022 истец указал, что оплата работ произведена в полном объеме, иных договоров между сторонами по ремонту кровли и фасада здания не заключалось. Истцом представлены спорный договор подряда, смета на ремонт фасада и кровли, платежные поручения об оплате работ по договору.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - директора ООО «Импульс» ФИО3. Определением от 18.05.2022 ходатайство истца удовлетворено. 

В судебном заседании 17.06.2022 ФИО3 допрошен  в качестве свидетеля по делу. ФИО3 пояснил, что в начале июня 2021 года истец обратился по подводу протечек кровли, просил найти причину протечек и оценить качество выполненных работ. На основании заключенного с истцом договора была назначен осмотр 23.06.2021. ФИО3 заявил, что самостоятельно ООО «Импульс» не извещало ответчика о проведении осмотра. Между тем, ООО «Импульс» был уведомлено о том, что истец извещал Предпринимателя о предстоящем осмотре результата работ. По результатам проведения осмотра было установлено нарушение нормативной документации, что отражено в заключении.  Кроме того, на момент проведения осмотра ООО «Импульс» не имело намерений устранить недостатки работ, поскольку целью проведения осмотра было установление причин протечки кровли. Также ФИО3 пояснил, что основной деятельностью ООО «Импульс» является строительство, ввиду чего по результатам осмотра было подготовлено техническое заключение. При осмотре работ качество материалов не проверялось, поскольку по действующему законодательству подрядчик обязан был приостановить работы в случае передачи материала заказчиком ненадлежащего качества. ФИО3 объяснил, что выявленные недостатки работ не могли возникнуть в результате действий третьих лиц или в процессе эксплуатации. Кроме того, свидетель дал пояснения о порядке расчета стоимости материалов и выполненных работ ООО «Импульс».

18.07.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложены кандидатуры экспертов и вопросы экспертам. Истец заявил возражения относительно назначения судебной экспертизы по делу.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 03.08.2022 ответчик указал, что в расчет стоимости убытков включен аванс за материалы в размере 100 872 рубля, в том числе, включены затраты на транспортировку материалов. Однако, ООО «Импульс» выполняло работы с использованием давальческого сырья. Кроме того, по договору между истцом и ООО «Импульс» предусматривались работы по утеплению и облицовке цоколя фасада здания и работы по ремонту примыкания кровли к парапетам и цоколя здания заказчика, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, в каких плоскостях здания производились данные работы. Также ответчик заявил, что истцом не представлена ведомость списания материалов от истца в пользу ООО «Импульс» для проведения данных работ. Также в акте выполненных работ предусмотрена доставка и установка/разборка инвентарных лесов. Между тем, для проведения работ по ремонту кровли строительные леса не применяются. Предприниматель также указал, что в акте присутствуют работы, которые не выполнялись ответчиком. Более того, материалы, закупленные для проведения ремонта, в два раза превышают материалы использованные ответчиком. 

В возражениях истца на дополнительный отзыв от 23.09.2022 Общество указало, что транспортные расходы включены относительно материалов, приобретенных ООО «Импульс» самостоятельно, что соответствует пункт 1.2 договора. Работы и материалы, указанные в акте от 20.10.2021 №2 соответствуют работам на кровле, что указано в акте. Акт приемки-передачи материалов и ведомость списания материалов от истца к подрядчику не относится к предмету спора. Закуп данных материалов подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела. Строительные леса устанавливались для демонтажа/монтажа водосточного желоба. Разница объема материалов связана с тем, что ООО «Импульс» производил работы по устранению некачественно выполненных работ ответчиком.

06.10.2022 от Предпринимателя на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области поступили денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

11.10.2022 судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по делу по вопросам, которые сформулированы судом с учетом ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу. 

Ответы о возможности проведения экспертизы поступили от ООО «ЭКФ «Экскон» и ООО «КЭСО». Согласно ответу ООО «ЭКФ «Экскон» от 18.10.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей; ответу ООО «КЭСО» от 20.10.2022 – 95 000 рублей.

В связи с недостаточным размером внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления возможности Предпринимателю внесения денежных средств для оплаты экспертизы.

В ходатайстве от 26.10.2022 ответчик просил отложить судебное разбирательство для внесения денежных средств на депозит суда. Истец возражал против отложения судебного разбирательства, полагал, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

15.12.2022 протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу судом отказано ввиду не поступления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу в размере, заявленном экспертной организацией (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании представителей. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании представителей сторон.

21.12.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением заявления об уточнении исковых требований. Оценивая указанное ходатайство, суд счел его направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Требование о возмещении убытков не является новым требованием рассматриваемого дела. Расчет убытков изначально произведен истцом по актам, подписанным между ООО «ВСЗ» и ООО «Импульс». Представленное уточнение от 21.12.2022 направлено на уменьшение размера исковых требований путем исключения отдельных пунктов в расчете истца, не нарушает права ответчика. В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, соблюдая принцип разумного срока судопроизводства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВСЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда от 28.09.2020 №Ж 15/20 (далее – договор от 28.09.2020), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием своих машин, механизмов, инструмента выполнить работы по ремонту и утеплению фасада здания, по адресу: 

<

...> сдать работы заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы в течение трех дней с момента уведомления (письменного или устного) об окончании работ подрядчиком и оплатить их (пункт 1.1 договора от 28.09.2020).

Стоимость работ составляет 169 254 рубля 10 копеек без НДС (пункт 1.2 договора от 28.09.2020).

После выполнения подрядчиком работ в полном объеме, результаты работ подлежат осмотру представителем заказчика. В случае удовлетворительного результата осмотра, работы принимаются уполномоченным представителем заказчика посредством подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.3 договора от 28.09.2020).

Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими строительными нормами, техническими условиями, предусмотренными для данного вида (пункт 2.1.5 договора от 28.09.2020).

Недостатки в работе, отраженные в акте приема-передачи, должны быть устранены подрядчиком в сроки, указанные в данном акте (пункт 2.1.7 договора от 28.09.2020).

Подрядчик обязуется предоставить гарантию использования результата работ на срок 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (пункт 2.1.8 договора от 28.09.2020).

Расчет за выполненные работы по договору производятся путем безналичного перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика указанной в пункте 1.2 договора суммы денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 84 627 рублей 05 копеек без НДС в течение 5 дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж в сумме 84 627 рублей 05 копеек без НДС в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора от 28.09.2020).

Также между сторонами подписана смета на ремонт фасада и кровли здания ВСЗ на сумму 169 254,1 рублей. В смете отражено, что работы, не учтенные в смете, оплачиваются отдельно. 

27.10.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №16 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 16 по форме КС-3, на сумму 193 612 рублей 60 копеек. 

В подтверждение оплаты выполненных работ истец представил платежные поручения от 29.09.2020 №308 на сумму 16 925 рублей 41 копейка, от 08.10.2020 №1518 на сумму 67 701 рубль 64  копейки, от 28.10.2020 №1636 на сумму 108 986 рублей 45 копеек. Общая сумма произведенной оплаты составила 193 613 рублей 50 копеек.

06.04.2021 составлен акт затопления нежилого помещения за подписью членов комиссии заказчика. Согласно указанному акту установлено, что в результате протечки кровли над кабинетом генерального директора ООО «ВСЗ» в здании арматурного цеха произошло намокание наружной и внутренней стены, требуется повторный ремонт кровли и помещения. Комиссией принято решение обратиться с претензией к подрядчику, выполнившему кровельные ремонтные работы. 

Между ООО «Импульс» (исполнитель) и ООО «ВСЗ» (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 03.06.2021 (далее – договор от 03.06.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает работы по оценке качества выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 03.06.2021).

В состав работ входит выезд на объект, обследование объекта, выдача заключения, определение суммы ущерба от протечки кровли (пункт 1.2 договора от 03.06.2021).

Заказчик обязан пригласить самостоятельно на осмотр ИП ФИО2 (пункт 2.2.2 договора от 03.06.2021).

Стоимость работ по договору составляет 13 500 рублей (пункт 3.1 договора от 03.06.2021).

Стоимость работ оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 10.06.2021 аванс в размере 6 500 рублей;

- 7 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписанием акта выполненных работ (пункт 3.2 договора от 03.06.2021).

Истец обратился к ИП ФИО2 с претензией от 10.06.2021 №657, в которой указал, что в апреле 2021 года заказчиком зафиксирован факт протечки отремонтированной кровли во внутреннее помещение здания вследствие таяния снега и выпадения осадков, общая площадь протечек – 4 кв.м. Заказчик при визуальном осмотре выявил многочисленные вздутия и отслоения кровельного материала. По факту протечки составлен акт обследования крыши за подписью членов комиссии заказчика. Также заказчиком был зафиксирован факт разрушения нижней части отделочного слоя фасада в месте его примыкания к отмостке и разрушения покрытия из битумной мастики. Кроме того, истец предложил присутствовать ответчика при осмотре 23.06.2021 в 10 часов 00 минут с целью предоставления своих возражений. Также истец просил в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ по договору. 

Указанная претензия направлена ответчику по месту жительства, оставлена без ответа, на осмотр 23.06.2021 ответчик не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 61001758036427 14.06.2021 была совершена неудачная попытка вручения получателю почтового отправления. 

В счет подтверждения оплаты расходов по договору от 03.06.2021 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.06.2021 №769 на сумму 6 500 рублей, от 30.08.2021 №1272 на сумму 7 000 рублей. Общая сумма произведенной оплаты по договору от 03.06.2021 составила 13 500 рублей.

По результатам обследования фасада и кровли здания ООО «ВСЗ» по адресу: 

<

...> составлено техническое заключение от 30.08.2021. Обследование проводилось 23.06.2021 сотрудниками ООО «Импульс» в присутствии инженера ООО «ВСЗ» ФИО4 На обследование приглашался ФИО2, явка которого не обеспечена. Для достижения поставленной задачи было выполнено:

- произведен осмотр кровли;

- произведен осмотр фасада здания;

-произведен осмотр наружной стены внутреннего помещения изнутри этого помещения.

В результате произведенного осмотра выявлены следующие дефекты и отклонения от действующих нормативных требований:

А. Кровля

Покрытие парапета мягким рулонным кровельным материалом имеет вздутия и отслоения.

В отдельных местах примыкания мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала к кирпичному парапету величина нахлеста смежных полотнищ составляет менее 100 мм.

При наплавлении мягкой кровли из рулонных материалов в местах примыкания к парапету при нахлесте смежных полотнищ отсутствовал контроль качества разогрева вяжущего вещества.

 Покрытие мягкой кровли в местах примыкания к парапету имеет вздутия и отслоения.

В отдельных местах парапета произошло частичное отклеивание кровельного материала от парапета.

В отдельных местах парапета произошло полное отклеивание кровельного материала от парапета.

В отдельных местах примыкания кровли к парапету отсутствует наклонный цементный бортик. Отсутствует прижимная рейка.

Данные дефекты являются нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», пунктов 8.4, 8.5 ГОСТ 27751-2014, пунктов 5.4.4, 5.4.6, 5.9.7 СП 71.13330.2017, пунктов 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20-5.1.24 СП 17.13330.2017.

Защитный фартук из тонколистовой оцинкованной стали имеет крепление к кирпичному парапету с помощью пластиковых дюбель-гвоздей.

Соединение листов защитного фартука между собой выполнено внахлест и с помощью саморезов.

Защитный фартук выступает за внутреннюю боковую грань парапета на расстояние более 60 мм.

Защитный фартук не имеет уклона в сторону кровли, а вогнут по оси парапета.

Данные дефекты являются нарушением требований пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017.

В. Фасад.

12. произошло разрушение нижней части отделочного слоя фасада в месте его примыкания к отмостке. Также произошло разрушение покрытия из битумной мастики.

Данные дефекты являются нарушением требований главы 7 СП 71.13330.2017, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», пункта 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». 

С. Кабинет.

13. Вследствие протечек кровли произошло намокание наружной стены внутреннего помещения, в том числе внутренней поверхности этой стены изнутри этого помещения.

В результате проведенного исследования установлено:

Протечки кровли и намокание наружной стены внутреннего помещения произошли вследствие неудовлетворительного качества выполненных кровельных работ.

При производстве работ отсутствовал контроль качества выполняемых работ.

Разрушение нижней части отделочного слоя фасад в месте его примыкания к отмостке и разрушение покрытия из битумной мастики произошли вследствие нарушения технологии производства работ.

Неудовлетворительное качество выполненных работ строительных работ не обеспечивает надежной эксплуатации здания, ведет к снижению свойств кровли и постоянному намоканию наружной стены внутреннего помещения.

Существует необходимость обязательного устранения выявленных дефектов.

Дефекты, перечисленные в части III заключения, являются значительными.

С учетом этого часть конструкций при оценке их пригодности по прочности, трещиностойкости и деформативности (эксплуатационной пригодности)  находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Смета и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 предусматривают устройство примыканий кровли из оцинкованной стали в количестве 8-ми единиц. Не удалось определенно определить, какие именно выполнены работы.

Для безопасной и нормальной эксплуатации объекта необходимо устранить дефекты, указанные в III части заключения (исследовательская часть).

Приложением к техническому заключению являются фотографии объекта исследования.  

Представленное заключение составлено директором ООО «Импульс» ФИО3 В материалы дела представлены документы об образовании ФИО3, а именно диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация строительства. Кроме того, ФИО3 включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

Между ООО «ВСЗ» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) подписан договор от 21.09.2021 №7/09-2021 (далее – договор от 21.09.2021), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по утеплению и облицовке цоколя фасад заказчика, и выполнить работы по ремонту примыканий кровли к парапетам и установки фартуков на здании заказчика по адресу: 

<

...> результат выполненных работ сдать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в течение трех дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ и оплатить их (пункт 1.1 договора от 21.09.2021).

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами, с использованием своих машин, механизмов, инструментов и с использованием собственных материалов. Часть материалов предоставляет заказчик (пункт 1.2 договора от 21.09.2021).

Наименование, состав и цена работ определяется расчетами стоимости работ №1 и №2, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение №1 и №2) и составляет 200 215 рублей (124 632+75 583). Окончательная цена определяется по факту согласно выполненным работам исходя из расценок, обозначенных в расчетах №1 и №2 (пункт 3.1 договора от 21.09.2021).

Приложением к указанному договору являются расчеты стоимости работ № 1, № 2 «Устройство фасада цоколя здания ООО «ВСЗ» на сумму 124 632 рубля, «Ремонт кровли здания ООО «ВСЗ» на сумму 75 583 рубля. В расчетах стоимость материалов отражалась в размере 0 рублей, если материал предоставлялся заказчиком.

По результатам выполненных работ по договору от 21.09.2021 между истцом и ООО «Импульс» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021 №2 на объекте: «Ремонт кровли здания ООО «ВСЗ». Стоимость работ по указанному акту составляет 133 941 рубль. В акте стоимость материалов отражена в размере 0 рублей, если материал предоставлялся заказчиком (истцом).

В качестве подтверждения несения истцом расходом по оплате выполненных работ по договору от 21.09.2021 в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2021  №1486 на сумму 100 872 рубля 43  копейки, от 25.10.2021 №1611 на сумму 108 651 рубль 57 копеек. Общая сумма понесенных затрат по оплате выполненных работ по договору от 21.09.2021 составляет 209 524 рубля.

Также в рамках заключенного договора от 21.09.2021 истец передавал ООО «Импульс» часть материалов для выполнения ремонтных работ на кровле здания. В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы о приобретении ООО «ВСЗ» материалов для ремонта кровли здания на общую сумму 121 984 рубля 63  копейки, а именно: от 30.09.2021 на сумму 15 232 рубля 80 копеек, от 18.10.2021 №525 на сумму 1 220 рублей; от 28.09.2021 №17414 на сумму 104 248 рублей 33  копейки; от 18.10.2021 №19002 на сумму 1 283 рубля 50 копеек.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ему причинены убытки ответчиком в размере 151 493 рубля 06 копеек. Расчет суммы убытков включает суммы расходов по договору об оказании услуг от 03.06.2021 (13 500 рублей), стоимости материалов, переданных истцом для ремонта кровли подрядчику ООО «Импульс» (32 784 рубля 06 копеек) и стоимости выполненных работ (включая материалы ООО «Импульс) по договору от 21.09.2021 №7/09-2021 (105 209 рублей 00 копеек, с учетом уточнения исковых требований).

Истец представил в материалы дела таблицы расчета убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

№

Вид работ

Ед.изм.

Поставка

Объем

Стоимость, руб.

Сумма ФОТ

 

Цена за ед.

Сумма МАТ

 

1. 

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

кв.м.

34,3

180,00

6174,00

2. 

Устройство бортика в месте примыканий к парапету

м

42,3

300,00

12690,00

2.1

Материалы (бортик)

м.п.

подрядчик

42,3

320,00

13536,00

 

3.

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам: в два слоя

кв.м.

63,50

390,00

24765,00

3.1

Унифлекс ТПП сланец серый (10*1,0) красх=1,14

рул.

заказчик

7,5

2490,00

0,00

 

3.2

Унифлекс ТПП сланец серый (10*1,0) красх=1,15

рул.

заказчик

8,0

2815,00

0,00

 

3.3

Пропан сжиженный газ (50л) (с доставкой)

шт.

заказчик

2,5

2000,00

0,00

 

3.4

Праймер битумный Farbitex 16.0 кг

шт.

заказчик

1,00

1917,00

0,00

 

6

Демонтаж фартуков из оцинкованной стали (L=20.6+15=35.6)

м

35,6

120,00

4272,00

7

Монтаж фартуков из оцинкованной стали

м

35,6

450,00

16020,00

7.1

Костыль стальной крашенный

шт

подрядчик

28,00

360,00

10080,00

 

7.2

Шуруп с дюбелем

шт

подрядчик

56,00

12,00

672,00

 

7.3

Кровельный саморез Standers 5.5*25

шт

заказчик

50,00

3,00

0,00

 

7.4

Пресс-шайба-сверло 4,2*19

шт

заказчик

50,00

3,00

0,00

 

7.5

Герметик Tytan Turbo Upg

шт

заказчик

3,00

464,00

0,00

 

7.6

Герметик кров Soudal Aquafix

шт

подрядчик

1,00

589,00

0,00

 

10

Доставка и установка/разборка лесов)

об

1,00

9000,00

9000,00

 

11

Вывоз мусора

об

1,00

8000,00

8000,00

 

Итого МАТ

Итого ФОТ

Всего

41288,00

63921,00

105209,00

63921,00

Расчет сумму использованного материала истца:

№ п/п согласно акта

Вид материала

Ед.изм

Объем

Стоимость, руб. с НДС

№ и дата накладной

Итого, руб.

3.1

Унифлекс ТПП сланец серый (10*1,0)

рул

7,5

2146,25

17414 от 28.09.2021

10739,73

3.2

Унифлекс ТПП сланец серый (10*1,0)

рул

8,0

2450,55

17414 от 28.09.2021

19604,40

3.3

Пропан сжиженный газ

шт

2,50

 

3.4

Праймер битумный

шт

1,0

1360

17414 от 28.09.2021

1360

7.3

Кровельный саморез 5,5*25

шт

50

1,45

17414 от 28.09.2021

72,25

7.4

Пресс-шайба 4,2*19

шт

50

0,47

17414 от 28.09.2021

23,38

7.5

Герметик

шт

3

328,1

17414 от 28.09.2021

984,30

Итого

32784,06

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.       

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.09.2020 №Ж 15/20 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда от 28.09.2020 №Ж 15/20, согласование сторонами существенных условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемой ситуации 27.10.2020 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ №16 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 16 по форме КС-3 на сумму 193 612 рублей 60 копеек. В акте отражены виды, объёмы работ, а также их стоимость. Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме (платежные поручения от 29.09.2020 №308, от 08.10.2020 №1518, от 28.10.2020 №1636).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование возникновения убытков истец указал на ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком, что повлекло протекание крыши в здании ООО «ВСЗ». Материалами дела подтверждается, что после приемки результата работ произошла протечка кровли, о чем составлен акт затопления от 06.04.2021. Указанное обстоятельство выявлено в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного пунктом 2.1.8 договора от 28.09.2020 № Ж15/20, заключенного сторонами.

В целях установления причин протечки, а также определения размера ущерба истец заключил с ООО «Импульс» договор от 03.06.2021. Для оценки качества выполненных работ истец претензией от 10.06.2021 №657 пригласил ответчика на осмотр с целью выявления причин протечки отремонтированной кровли, предоставления своих возражений. Кроме того, ответчику предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору, указано на возможность обращения в арбитражный суд. Указанную претензию ответчик не получил, на осмотр объекта 23.06.2021 не прибыл, недостатки работ не устранил.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По результатам проведенного обследования ООО «Импульс» подготовлено заключение, в котором установлено нарушение ИП ФИО2 строительных норм и правил при выполнении работ по договору от 28.09.2020 №Ж 15/20.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения осмотра, составление указанного заключения без присутствия представителей ответчика в ходе осмотра не лишает его доказательственной силы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

Наличие иных причин возникновения выявленных недостатков работ, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Из материалов дела не следует, что истец поручил ответчику выполнение работ по временному ремонту примыканий к кровле, при этом выполненные работы могли не соответствовать обязательным требованиям строительных норм и правил. 

Истец произвел оплату по договору от 03.06.2021 ООО «Импульс» в полном объеме, на сумму 13 500 рублей (платежные поручения от 07.06.2021 №769 на сумму 6 500 рублей, от 30.08.2021 №1272 на сумму 7 000 рублей).

В связи с изложенным, суд счел установленными обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору с истцом с недостатками, перечень которых отражен в техническом заключении ООО «Импульс» от 30.08.2021 по результатам осмотра от 23.06.2021, а также уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ. Следовательно, истец  вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков работ.

Истец заключил с ООО «Импульс» договор подряда от 21.09.2021 №7/09-2021, в предмет которого включены, в том числе, работы по ремонту примыканий кровли к парапетам, и установки фартуков на здании заказчика. В рамках указанного договора ООО «Импульс» устранило недостатки работ, выполненных ответчиком; сторонами договора подписан акт от 20.10.2021 № 2 по ремонту кровли здания на сумму 133 941 рубль 00 копеек; истцом приняты и оплачены работы по ремонту кровли здания ООО «ВСЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения. 

 Довод ответчика о том, что работы по договору от 21.09.2021 №7/09-2021 выполнялись в целом по зданию, в связи с чем невозможно установить стоимость работ и материалов в отношении ремонта крыши отклоняется ввиду следующего. Из материалов дела, пояснений истца, следует, что по завершению проведения работ подписаны акты о приемке работ, в том числе акт от 20.10.2021 №2, в котором отражены работы по ремонту кровли здания. Указанный акт (виды, объемы работ, стоимость) подлежит оценке при определении размера расходов истца на устранения недостатков работ. 

В расчет суммы убытков истцом также включена стоимость материалов, использованных подрядчиком (собственных), а также предоставленных заказчиком, что соответствует условиям заключенного между истцом и ООО «Импульс» договора (пункт 1.2 договора).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела не доказан факт передачи заказчиком материалов ООО «Импульс» в рамках исполнения договора от 21.09.2021 №7/9-2021. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021 №2 указаны материалы, которые использовались подрядчиком при выполнении работ. В отдельных строках акта сдачи-приёмки работ указано, что материалы предоставлены заказчиком, стоимость 0 рублей. Истец понес расходы на приобретение данных материалов, что подтверждают представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.09.2021, от 18.10.2021 №525, от 28.09.2021 №17414; от 18.10.2021 №19002.

На основании совокупности представленных доказательств, принимая во внимание объем работ, выполненный Предпринимателем и предъявленный истцу в акте от 27.10.2020 № 16, судом установлен размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Суд счел возможным включить в расчет убытков работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 34,3 квадратных метров на сумму 6 174 рубля, поскольку ответчик по акту от 27.10.2020 предъявил истцу устройство примыканий кровли из рулонного материала Унифлекс в объеме 41,52 квадратных метра (материал заказчика). Устройство бортика в местах примыкания к вертикальным поверхностям, требовалось в соответствии с СП 17.13330.2017. Необходимость устройства дополнительных слоев материала в местах примыкания кровли к парапетам, стенам предусмотрена СП 17.13330.2017, п. 5.15 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы». Стоимость материалов, использованных ООО «Импульс» (собственных) и предоставленных заказчиком подтверждена документально, ответчиком не доказано необоснованное завышение стоимости материалов в расчете истца.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства извещения Предпринимателем заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ. 

Из расчета истца суд исключает расходы в размере 9000 рублей на доставку и установку/разборку лесов (пункт 10 расчета), поскольку, как следует из письменных и устных пояснений представителя истца, строительные леса устанавливались для демонтажа/монтажа водосточного желоба. Между тем, работы по установке водосточного желоба не входили в перечень работ, выполняемых Предпринимателем. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2020 №16 по форме КС-2 (пункт 7) монтаж парапетных крышек из оцинкованной стали принят в объеме 34,6. Пояснения истца о неправильном указании объема в акте судом отклоняются, поскольку акт о приемке выполненных работ является документом, подтверждающим объем выполненных работ, утвержденный заказчиком. Согласование и принятие работ иного объема материалы дела не содержат. В расчете истца работы по демонтажу/монтажу фартуков из оцинкованной стали заявлены в объеме 35,6 метров. Суд произвел перерасчет по пунктам 6,7 расчета истца и установил, что стоимость работ по демонтажу фартуков из оцинкованной стали в объеме 34,6 метров составит 4 152 рубля; по монтажу фартуков из оцинкованной стали в объеме 34,6 – 15 570 рублей.

Затраты на транспортировку материалов истцом исключены (уточнение от 14.12.2022). Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом истца, контррасчет в материалы дела не представил. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела, произведенного перерасчета судом размера убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 128 423 рубля 06 копеек (95 639 рублей – стоимость работ и материалов ООО «Импульс» + 32 784 рубля 06 копеек – стоимость материалов заказчика).

Представленное истцом техническое заключение от 30.08.2021, составленное ООО «Импульс», по результатам проведения обследования с целью определения причин выявленных недостатков работ, качества работ, выполненных Предпринимателем соответствует статье 64 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости. В этой связи суд признает расходы истца по проведению независимого исследования в размере 13 500 рублей его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание доказанность юридического состава убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ответчика в общем размере 141923 рубля 06 копеек, связанных с устранением выявленных недостатков работ. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 389 рублей по платежному поручению от 08.02.2022 № 191. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 5 545 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 844 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (93,68%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 194 рубля 55 копеек (5 545,00*93,68%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 141 923 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 06 копеек в возмещение убытков, а также 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 191. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова