АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7726/2020

13 апреля 2021 года

г. Курск

   Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

         Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к       Акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат» 

о взыскании 404 750 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Кшенский сахарный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Совесткий район, рабочий 

<

...>, далее - АО «Кшенский сахарный комбинат) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 404 750 руб.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

         На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

   Как следует из материалов дела, 18.10.2019 на станции отправления Кшень Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от АО «Кшенский сахарный комбинат» (отправитель) по накладной ЭТ238513 были приняты к перевозке 4 вагона с грузом «жом (выжимка, мезга) свекловичный» общей массой нетто 273 400 кг на станцию назначения Ейск Северо-Кавказской железной дороги. 

При перевеске вагонов в пути следования на станции Белгород                   Юго-Восточной железной дороги установлено, что вес груза в вагонах №95326203, №95326005 превышает их грузоподъемность, о чем составлен акт общей формы №343450-2-1/37315 от 20.10.2019.

В результате контрольной перевески 21.10.2019 на вагонных весах Веста заводской №121365 (метод определения массы на весах в статике без расцепки) установлено, что:

-  по вагону №95326203 вес брутто 96 650 кг, тара 22 700 кг, вес нетто 73 950 кг, грузоподъемность 70 500 кг. По документу значится: вес брутто 92 800 кг, тара 22 700 кг, вес нетто 70 100 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 270 кг;

- по вагону №95326005 вес брутто 97 800 кг, тара 22 650 кг, вес нетто 75 150 кг, грузоподъемность 70 500 кг. По документу значится: вес брутто 92 650 кг, тара 22 650 кг, вес нетто 70 000 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 2 473 кг.

По данному факту составлены акты общей формы №1/375 и №1/374 от 21.10.2019.

Излишек массы груза выгружен ответчиком 29.10.2019, о чем свидетельствует акт общей формы №43450-2-2/37393, а также сохранная расписка представителя АО «Кшенский сахарный комбинат» ФИО3

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 404 750 руб.

Претензией, направленной ответчику 13.08.2020, истец обратился к               АО «Кшенский сахарный комбинат» с требование об уплате суммы штрафа в течение 30 дней.  

        Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ОАО  «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик исковые требования оспорил. Полагает, что контрольное взвешивание на станции Белгород проведено с нарушением подпункта 7.4.1 Рекомендаций МИ-3115-2008 без расцепки состава, в связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в актах общей формы, недостоверны. Кроме того, истцом при расчете излишка массы груза использован неверный процент погрешности «0,5», в то время как следовало применять 2%.       В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

   Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

  В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе (пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 №43).

          При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В данном случае факт превышения грузоподъемности вагонов №95326203, №95326005 подтвержден актами общей формы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Довод ответчика о недостоверности сведений о массе груза по причине взвешивания  без расцепки с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судом отклоняется. 

Согласно пункту 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. 

        Если  при  проведении  контрольных  перевесок грузов по данному грузоотправителю   значение   контрольных  перевесок  равно  или  превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с  остановкой  и  расцепкой  так,  чтобы  погрешность метода измерений была минимальной,  что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона (пункт  7.4.1). 

         При этом как следует из пункта 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при перевозке груза «насыпью» допускается производить взвешивание при помощи вагонных весов с остановкой без расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении за исключением зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей, массу которых определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. 

Поскольку в данном случае к перевозке был принят груз насыпью «жом (выжимка, мезга) свекловичный», то для определения перевозчиком массы груза ОАО «РЖД» мог быть использован как метод взвешивания, предусмотренный в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

 Контрольное взвешивание вагонов №95326203, №95326005 по отправке ЭТ238513 Кшень МСК-Ейск СКВ производилось истцом на вагонных весах марки «Веста СД 100» в статике без расцепки.

При этом расчет излишка массы груза произведен в соответствии с требованиями  раздела 7 Рекомендаций МИ 3115-2008 с применением погрешности равной 2%.

В свою очередь ответчик согласился с результатом взвешивания, произведя выгрузку излишка, что подтверждается актом общей формы и сохранной распиской.  

В связи с чем,  исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в отзыве на иск судебный акт приняты с учетом иных фактических обстоятельств, связанных  с перевозкой груза иной категории.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №17-О от 2 февраля 2006 года указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

      Отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части  недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» в пользу   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 404 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 095 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова