ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-256/2017

03 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский колледж электроники» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.04.2017 по делу № А61-256/2017 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказский колледж электроники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и неустойки в размере 707 853, 06 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказский колледж электроники» (далее – учреждение) о взыскании стоимости услуг по водоснабжению в соответствии с договором № 859 от 01.01.2015 за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 в сумме 669 454, 48 руб. и неустойки за период с 11.05.2016 по 23.12.2016 в сумме 38 398, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения. Однако, суд не привлек в качестве соответчика собственника имущества должника и распорядителя бюджетных средств, с которого подлежала взысканию задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между предприятием (организация водопроводного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 859, по условиям которого организация водопроводного хозяйства принимает на себя оказание услуг по водоснабжению – подавать питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме лимита, установленного в соответствии с действующими Правилами, рассчитываемого в соответствии с действующим СНиП и согласованными с абонентом в объеме 5000 куб.м/месс., определенном настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – договор) (том № 1, л.д. 11 – 15). 

В соответствии с пунктом 44 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2015. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате и доставляемых организацией водопроводного хозяйства в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату оказанных услуг получается абонентом самостоятельно в офисе предприятия. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства.

Во исполнение обязательств по договору предприятие оказало услуги по отпуску холодной воды, приему и очистке сточных вод учреждению в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 669 454, 48 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений (том № 1, л.д. 16 - 48).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной холодной воды не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 669 454, 48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки холодной воды и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (том № 1, л.д. 16 - 48).

Доказательств оплаты холодной воды в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 669 454, 48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом, на основании пункта 41 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 398 58 руб. за период с 11.05.2016 по 23.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 664 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения в размере 2-х кратной ставки рефинансирования, что на дату рассмотрения иска составляет 16,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика (том № 1, л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку в данном случае взаимоотношения сторон по водоснабжению возникли после 01.01.2011, к ним применима статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ, в соответствии которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Следовательно, оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.04.2017 по делу № А61-256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко