АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-40163/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40163/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Осляков А.В.и Ослякова О.Ю., а также представители общества с ограниченной ответственностью «Гарто» – Митрохин Е.В. (доверенность от 07.05.2015 № 1)и конкурсного управляющего Васильчука Д.И. – Брызгалов М.А. (доверенность от 20.10.2018 № 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал»(далее – общество «ТК «Урал», должника) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 20.07.2016в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Осляковой О.Ю. и соучредителя должникаОслякова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 475 959 руб. 84 коп. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, данное заявление удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в пользу должника взыскано 2 475 959 руб. 84 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Единственный конкурсный кредитор должника, требовании которого включены в реестр требований кредиторов, - общество с ограниченной ответственностью «Гарто» (далее – общество «Гарто»), ссылаясь на переходк нему права требования к Осляковым в связи с совершенным междуним и конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И.соглашения об отступном от 26.02.2018, обратился 12.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальной заменевзыскателя - общества «ТК «Урал» на его правопреемника - общество «Гарто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Журавлев Ю.А.) данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) данное определение отменено, ходатайство общества «Гарто» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: осуществлена замена общества «ТК «Урал»на общество «Гарто» в качестве взыскателя в установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу№ А60-40163/2014 правоотношении по взысканию с Осляковой О.Ю.и Ослякова А.В. солидарно 2 475 959 руб. 84 коп. в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Урал».

В кассационной жалобе (с учётом дополнения к ней) Ослякова О.Ю.и Осляков А.В.  просят апелляционное постановление от 20.08.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2018. Приведенные в обоснование позиции о необходимости отмены апелляционного постановления доводы заявителей сводятся к двум тезисам. Так, заявители полагают, что, поскольку заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности подано до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена глава III.2, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении их к субсидиарной ответственности принадлежит собранию кредиторов в соответствии со статьёй 140 Закона о банкротстве, а не отдельным кредиторам, как это предусмотрено статьёй 61.17 данного закона. В то же время, заявители отмечают, что при  заключении соглашения об отступном конкурсным управляющим и конкурсным кредитором нарушен порядок распоряжения спорным правом требования, установленный статьёй 61.17 Закона о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось выше, предметом настоящего разбирательства является заявление общества «Гарто» о процессуальном правопреемстве в отношении требования к Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В.  суммы 2 475 959 руб. 84 коп., взысканной с последних в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением арбитражного суда от 28.07.2017.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в счет погашения требований кредиторов в качестве отступного может быть передано только то имущество должника, которое предлагалось к продаже в установленном законодательствомо банкротстве порядке и не было реализовано. В связи с этим дебиторская задолженность (права требования к Осляковым в размере 2 475 959 руб. 84 коп., подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности) не могла быть передана обществу «Гарто» по соглашению об отступном,так как она конкурсным управляющим не списана как безнадежная,на торги не выставлялась, принципиальная невозможность реализации этого актива в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена документально. Также суд отметил, что на дату рассмотрения ходатайства существует текущая задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего, указав на то, что пункт 1.1 соглашения об отступном, содержащий ссылку на то, что отступное передается взамен исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктами 2, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, регулирующими порядок определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего и источниких выплаты, не имеет никакого отношения к погашению требований кредиторов путём предоставления имущества должника в качестве отступного. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Гарто», апелляционный суд правомерно исходил из того, что право требования о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой специфический актив должника-банкрота, распоряжение которым производится в порядке, предусмотренном ныне действующей статьей 61.17 Закона о банкротстве, отметив также, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время и в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив, что общество «Гарто» в настоящее время является единственным конкурсным кредитором по настоящему делу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и уступка ему в полном объеме права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В.  согласована с конкурсным управляющим Васильчуком Д.И., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.02.2018 и содержанием соглашения об отступном от 26.02.2018, апелляционный суд признал, что общество «Гарто» получило право требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц на законных основаниях, вследствие чего удовлетворил рассматриваемое заявление.

По мнению суда округа, данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости её разрешения согласно правилам, установленным статьёй 140 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,на который ссылаются Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). 

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Законао банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 № 15419/12,с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступнымбез выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессепо делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лицв делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делахо банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о нарушении установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности судом округа также отклоняются, с учетом того, что данный порядок имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника; в рамках настоящего дела о банкротстве единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, выступает общество «Гарто», кредитор, чьи требования учтены за реестром – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» интерес к данному спору не проявило и о нарушении своих прав не заявило, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в судебном заседании подтвердил свое согласие с условиями заключенного соглашения об отступном. Оснований же полагать нарушенными права Осляковых у суда не имеется (с учетом положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суждение заявителей о том, что конкурсный управляющий впоследствии предъявит к ним свои требования в части непогашенного вознаграждения, не основано на положениях законодательства о банкротстве, в частности, положениях статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве, регулирующих источники погашения данных расходов.

При этом ссылка заявителей жалобы на то, что отступное принятообществом «Гарто» в большем размере, чем составляют требования данного кредитора, в рассматриваемом случае также подлежит отклонению, так как согласно представленному в материалы настоящего спора оценочному отчёту от 30.01.2018 № 0067-18, подготовленному оценщиком Лутковой Н.А., наиболее вероятная величина рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности составляет 24 800 руб. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Э. Шавейникова

	О.Н. Новикова