/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Дело №

А56-9810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» Служаева Д.А. (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи                     Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-9810/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, место нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Красная ул., д. 19, ОГРН 1042304949752,              ИНН 2309089375 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 9-Н, оф. 104,                                ОГРН 1079847059820, ИНН 7810087570 (далее – Общество), о взыскании                        274 571 280 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый – о прекращении производства по делу.

Как указывает податель жалобы, у судов не имелось оснований для рассмотрения требований Управления по существу, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (дело                           № А56-239/2014), в связи с чем производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежало прекращению. При этом, по мнению подателя жалобы, рассмотрев дело, суды не дали оценки доводам ответчика, не исследовали представленные им доказательства. Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что оборудование по определению объема складированного грунта не прошло в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке поверку, при этом Обществом осуществлялись действия по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также, что размещение отходов на территории строительства являлось санкционированным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление в судебное заседание представителей не направило. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, приказом ГК «Олимпстрой» от 04.02.2013 № 61 определена схема вывоза и утилизации грунтов, образовавшихся в ходе строительства олимпийских объектов, на 2012 - 2013 годы (далее – Схема). 

По результатам проверочных мероприятий специалистами Управления выявлен факт несанкционированного размещения Обществом в верховьях ручья Сулимовский избыточных грунтов, образовавшихся при строительстве Олимпийских объектов. Выявленное место размещения не включено в Схему. В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 07-69-21Ф-1 и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 05.06.2013 № 07-69-21Ф-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами в части, касающейся несанкционированного размещения отходов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению от 05.06.2013 № 07-69-21Ф-16 о назначении административного наказания в ходе расследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерам 23:49:0512002:1355, 23:49:0512002:1362 и 23:49:0512002:1369, в границах которых осуществлено несанкционированное размещение избыточных грунтов, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» в соответствии с договором от 14.04.2011 № 63-10-07-ДИП-11 для строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». В качестве генерального подрядчика для строительства объекта привлечено закрытое акционерное общество «Росинжиниринг», заключившее с Обществом договор подряда от 28.02.2011 № 01/С070, в соответствии с условиями которого Общество обязалось обеспечить выполнение на строительной площадке и объекте строительства необходимых мероприятий по экологической безопасности и охране окружающей среды.

В рамках административного расследования с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерия и Геодезия» произведено обследование места несанкционированного размещения избыточных грунтов, по результатам которого установлен точный объем избыточных грунтов, размещенных в отвале в верховьях ручья Сулимовский, - 28 500 м.куб.

Одновременно привлеченными специалистами федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведен отбор проб избыточных грунтов для определения их плотности и класса опасности для окружающей среды (акт отбора проб от 07.05.2013 № 80). По результатам лабораторных исследований установлено, что избыточные грунты имеют плотность 1,20426 т/куб.м. и относятся к отходам 5 класса опасности.

В письме от 06.06.2013 № 0101/07/4468 Управление указало Обществу на необходимость уплатить в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в связи с несанкционированным размещением Обществом отходов на территории строящегося объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», 274 571 280 руб. 

Поскольку требование о возмещении вреда Общество не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о взыскании с юридического лица – Общества убытков в качестве компенсации вреда, причиненного им окружающей среде при исполнении обязательств подрядчика по договору подряда от 28.02.2011 № 01/С070, то есть в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-239/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, производство по делу по иску Управления к Обществу о возмещении 274 571 280 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга                      от 31.05.2016 по делу № 2-1751/16 также прекращено производство по делу по иску Управления к Обществу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016 определение от 31.05.2016 по делу № 2-1751/16 оставлено без изменения.

С учетом изложенного прекращение производства по настоящему делу по основанию о наличии принятого арбитражным судом судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду), учитывая, что судом общей юрисдикции также прекращено производство по делу, лишило бы заявителя субъективного права на судебную защиту.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно рассмотрели заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель являются целями охраны земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружении и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 7-ФЗ при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При проведении административного расследования установлено, что в нарушение требований утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы» (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.05.2003 № 4526) места, на которых Общество несанкционированно разместило отходы не оборудованы надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с заключениями государственной экологической экспертизы по проектам строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», площадки временного складирования грунтов не предусмотрены. 

В связи с установлением факта несанкционированного размещения отходов   в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.06.2013 № 07-69-21Ф-16 по                                  статье 8.2 КоАП РФ в виде штраф в размере 100 000 руб. Постановление о назначении административного наказания Общество не обжаловало, штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 № 7978.

В силу статьи 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении, нерациональном использовании природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Захламление почв законодательством выделено в виде отдельного вида вредного воздействия на землю. В случае несанкционированного размещения отходов факт причинения вреда почвам презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 8 «Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства», утвержденных Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 29.03.1994 № 3-14-1/404, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что захламление земельного участка отходами производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация и правомерно признали подтвержденным тот факт, что отходами производственной деятельности Общества причинен ущерб почвам.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Расчет ущерба произведен Управлением на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2011 № 238, что соответствует положения законодательства об охране окружающей среды. Сумма размера взыскания за вред составила  274 571 280 руб.

Довод о том, что оборудование по определению объема складированного грунта не прошло поверку, основан на предположениях подателя жалобы, в связи с чем не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.

Доказательств размещения избыточных грунтов в объеме меньшем, чем установлено при проведении административного расследования, Обществом не представлено. Доказательств того, что данные об объеме основаны на неверных системах расчета, также не представлено.

Сведений о принятии мер по устранению причиненного окружающей среде (почве, как компоненту окружающей среды) вреда с несением материальных затрат Обществом судам не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суды правомерно признали требования Управления обоснованными по праву и размеру.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-9810/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева