ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80883/2022

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лахта» о взыскании судебных расходов по делу № А56-80883/2022 по иску 

участника общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лахта»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее - ООО «Лахта») и общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж») 18 065 364 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лахта» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Лахта» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лахта» о взыскании судебных расходов

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Лахта» не доказан факт несения расходов, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб. является ненадлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Также ФИО1 указала, что судом не принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе, стоимость юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», а также в недостаточной степени принят во внимание критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем ООО «Лахта» и тот факт, что ФИО1 является пенсионером гражданином пожилого возраста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Лахта» представлены соглашение об оказании юридических услуг от 15.08.2022, заключенное между ООО «Лахта» и адвокатом Володьковой А.В., акт выполненных работ от 09.06.2023, квитанцией № 36 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб.

В обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО «Лахта» также представлено Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2022 году, подготовленное экспертной группой VETA при поддержке Федеральной Палаты Адвокатов РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, при этом доводы подателя жалобы о недоказанности ООО «Лахта» факта несения расходов со ссылкой на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 15.08.2022 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, более того, при рассмотрении заявления ООО «Лахта» в суде первой инстанции доводов о недоказанности ООО «Лахта» факта несения расходов ФИО1 не заявлялось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено.

Взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, при этом судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в апелляционном суде отзыв на апелляционную жалобу был представлен ответчиком незаблаговременно, в связи с чем не был приобщен в материалы дела.

Также апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на стоимость юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», согласно которой, по мнению ФИО1, расходы на оплату услуг представителя должны были составить 30 000 руб., такими доказательствами не являются, поскольку содержат в себе информацию о минимальных расценках оказания юридических услуг, при этом разумность размеров расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная в рассматриваемом случае определена судом первой инстанции с учетом особенностей и обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-80883/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина