ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54367/2018

Дело № А40-89046/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ленбытхим

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 89046/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ООО «Ленбытхим» 

о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 11.05.2016 No 0373100056016000120_44654 на поставку концентрированного моющего средства для мытья посуды, в размере 173390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 июля 2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с иском о взыскании с ООО «Ленбытхим» штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 11.05.2016 № 0373100056016000120_44654 на поставку концентрированного моющего средства для мытья посуды, в размере 173390 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 89046/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Ленбытхим» (поставщик) заключен государственный контракт от 11 мая 2016 года № 0373100056016000120_44654 на поставку концентрированного моющего средства для мытья посуды на общую сумму 1733900 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара: 10000 кг – в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта; 30000 кг – в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта; 30000 кг – с 19 сентября по 30 сентября   2016 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок действия контракта установлен по 18.11.2016.

Фактически поставка товара в количестве 20000 кг в адрес грузополучателя (ЧБХР ФКУ «ОУМТС МВД России») осуществлена 18.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 389 от 17.05.2016

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта, выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям контракта, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6 от 18.05.2016, и в этот же день товар возвращен поставщику.

Замена товара, не соответствующего требованиям контракта, произведена поставщиком в количестве 19992 кг в адрес грузополучателя 25.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 389 от 17.05.2016; в количестве 20008 кг в адрес грузополучателя 10.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 441 от 08.06.2016; в количестве 30000 кг в адрес грузополучателя 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 684 от 19.09.2016.

Таким образом, поставщиком не оспаривался факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, который заменен им в добровольном порядке на товар, соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с п. 9.12 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ 32478-2013, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, составляет 173 390 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ЦС/ОПС-1598 от 26.02.2018 об уплате штрафа, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа на основании ст. 330 ГК РФ, при этом суд отказал в снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлен ко взысканию штрафа, размер которого согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ 32478-2013, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 89046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:   М.Е. Верстова 

                                                                                     Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.