СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2230/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-41830/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, ФИО1 паспорт, доверенность от 27.12.2022;

от ответчика, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

слушатель, ФИО3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2024 года 

по делу № А60-41830/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ББ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББ-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 494 839 руб. 27 коп. за услуги водоотведения за период с 01.12.2023 по 31.03.2023, пени в размере 208 079 руб. 36 коп. за период с 25.01.2023 по 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024  года (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 994 руб. 42 коп. задолженности, 16 176 руб. 36 коп. пени за период 25.01.2023 по 10.07.2023, 2 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в части отказа в иске, Истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой  указывает на  правомерность  отбора проб сточных вод из следующего доступного по сетям контрольного колодца. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению доступа к контрольному колодцу (крышка люка контрольного канализационного колодца не открывалась). Колодец, из которого была взята проба находится на сети абонента, что подтверждается схемой расположения мест отбора проб сточных вод (Приложение №4 к договору, таблица №3). Непосредственно на месте при следовании от контрольного колодца к следующему в целях отбора в порядке п .16 Правил №728 был обнаружен доступный  колодец, из которого фактически отобрали пробу. 

При сопоставлении колодцев после отбора со схемой водоотведения действительно следует, что пробу отобрали через один колодец на сети, что обусловлено зимним временем года и первый непосредственно следующий колодец не был обнаружен ни истцом ни ответчиком при следовании к месту отбора в связи с нахождением этого колодца под снегом. Следовательно, Истец правомерно отобрал пробу из следующего доступного колодца, что соответствует п. 16 Правил №728

Истец считает, что  акт отбора проб № 1-82 от 29.12.2022 является надлежащим доказательством, отбор проб выполнен в соответствии с законодательством, следовательно расчет платы за ПДК и платы за ЦСВ правомерно был произведен на основании отобранных проб, а не на основании формул п. 123 (4) и п. 203 Правил №644. 

При отборе проб сточных вод 29.12.2022 и составлении акта отбора проб № 1-82 от 29.12.2022 от абонента присутствовал уполномоченный представитель – юрист Чернецов И.В., которому было известно обстоятельство того, что проба отбирается сотрудниками МУП «Водоканал» не из контрольного колодца (указанного договора), а из другого – расположенного дальше на сети. Также, данному представителю была известна причина отбора пробы не из контрольного колодца – крышка контрольного канализационного колодца не открывалась. Сотрудник МУП «Водоканал» составил акт отбора проб, в котором указано, что отбор пробы выполнен из кк-1 напротив входа в административное здание. При этом, данная часть акт выполнена машинописным текстом, что указывает на то, что отбор пробы планировалось осуществить именно из контрольного колодца в соответствии с договором. Представитель ответчика не возражал против отбора проб из следующего контрольного колодца, МУП «Водоканал».

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие обязанности незамедлительно осуществлять повторный отбор проб сточных вод абонента.

Вывод суда о том, что «выявленное превышение является для ответчика экстраординарным, не соответствующим его хозяйственной деятельности, поскольку превышения показателей, не выявлялись ни до, ни после отобранной 29.12.2022 пробы» неправомерен и противоречит смыслу действующего отраслевого законодательства.

Установленный судом по видеозаписи факт затрудненной видимости в колодце, из которого 29.12.2022 была отобрана проба не имеет правового значения для настоящего дела.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил  обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 10.01.2020, по условиям п. 1 которого ОВКХ осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных       систем водоотведения Истца и Ответчика  определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Согласно п. 3 договора, акт разграничения      балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 11 договора  ОВКХ  имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям ин организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (п. 12 договора).

Приложением №4 к договору сторонами согласована схема расположения мест отбора проб сточных вод, объекта расположенного по адресу: ул. Зимняя, д. 23. Контрольный колодец КК-1, ул. Зимняя, д. 23, на территории, напротив входа в административное здание. 

В период с 01.12.2023 по 31.03.2023 водоканал оказал абоненту коммунальные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 2 494 839 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказания услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом 05.05.2023 №14.2-07/0273 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 192 994 руб. 42 коп., исходил из обоснованности предъявления истцом платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК),   признав, что  отсутствие  надлежаще оформленного отбора проб из контрольного колодца,  подлежит применению расчетный метод исчисления данной  платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами. 

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика, в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного канализационного колодца КК-1, расположенного по адресу ул. Зимняя, 23, на территории, напротив входа в административное здание, стоки узла учета №30033, составлен акт отбора сточных вод №1-82.

Истцом выполнено начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК). Расчет платы произведен на основании результатов лабораторных исследований отобранной 29.12.2022 пробы сточных вод абонента – ответчика.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что пробы взяты не из контрольного колодца, а из колодца, расположенного через один колодец от него, по ул. Зимняя, то есть из общей магистрали сточных сетей, проходящей по ул. Зимняя.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поскольку  согласованный  сторонами контрольный колодец был не доступен (не удалось открыть крышку), то он  выполнил отбор проб из ближайшего  колодца в соответствии с требованиями Правил №728.

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  признает  доводы Истца не доказанными.

Так, факт отсутствия доступа к  контрольному колодцу,  каким либо документом не зафиксирован. Также  отсутствует фиксация  колодца и  соответствующей струи, из которой отобрана спорная проба.

Судом на основании писем от 27.02.2023 № 26-09/2128/п-01353, 04.04.2023 №26-09/2128/п03861, представленных фотографий колодца, видеозаписи открытия колодца, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в колодце имеется три стока, соответственно, в нарушение пункта 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод истцом произведен не из первого ближайшего колодца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при отборе проб, акт об отсутствии доступа к сточным водам в контрольном колодце КК-1 не составлялся, так же как и не составлен акт повреждающий, что отбирая пробы из следующего по сети канализационного колодца, указанный колодец имеет три стока, и о том, что проба взята именно из стока абонента. 

Также фото- и видеофиксация отбора проб, допустимость которой установлена пунктом 21 Правил № 728, истцом не осуществлялась.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции  верно сделан вывод о недоказанности  Истцом  того, что отобранная проба относится  к  сточным водам Ответчика, соответственно, результаты анализа, зафиксированные в протоколе от 05.01.2023 №20225449, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции применил расчетный метод.

В соответствии с п. 123 (4), 203 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4), 203 Правил №644, в том числе в случае отсутствия физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента, в том числе, если отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с применением формул п. 123 (4), п. 203 Правил №644, в соответствии с которым задолженность за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года составляет 192994 руб. 42 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. 

Арифметическая составляющая  информационного расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п. 6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.01.2023 по 10.07.2023 составил 208079 руб. 36 коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований суммы основного долга, требование о взыскании суммы неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 16176 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-41830/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова