АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-14391/2019

г. Красноярск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булучевского Олега Анатольевича (ИНН 245301249320, ОГРН 305245313900131)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 22.03.2019 № 4284,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО г. Зеленогорска и  унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 32 от 11.02.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, ответчик) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 22.03.2019 № 4284.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО г. Зеленогорска и  унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (далее по тексту – УМ АТП).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчика требования не признал по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет регулярные перевозки пассажиров  по маршруту № 25 в 

<

...>, протяженностью 12.05 км.

Постановлением администрации ЗАТО  г.  Зеленогорск  от  15.10.2018 №   193-п установлен муниципальный субсидируемый маршрут регулярных перевозок № 15 «Парковая – Комсомольская - Терапия - Садко - Парковая» протяженностью 13 км.

Постановлением администрации ЗАТО  г.  Зеленогорск  от  15.10.2018 №  194-п утверждён реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г. Зеленогорске, в который включен муниципальный маршрут регулярных перевозок № 15.

Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» sberbank-ast.ru 30.10.2018 размещено извещение № 0819300038018000287 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска.

В связи с поступлением единственной заявки УМ АТП аукцион признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение о соответствии поступившей заявки требованиям, установленным к участникам аукциона, о чем составлен протокол от 07.11.2018 № 0819300038018000287-1.

На основании указанного протокола отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска с УМ АТП заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 № 0819300038018000287-0097244-01 на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска на срок с 19.11.2018 по 31.12.2018.

Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» sberbank-ast.ru 19.11.2018 размещено извещение № 0819300038018000312 о проведений электронного аукциона на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г. Зеленогорска.

В связи с поступлением единственной заявки от УМ АТП аукцион признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение о соответствии поступившей заявки требованиям, установленным к участникам аукциона, о чем составлен протокол № 0819300038018006312-1 от 06.12.2018.

На основании указанного протокола отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска с УМ АТП заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № 0819300038018000312-0097244-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории г.Зеленогорска на срок с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Полагая, что в действиях администрации имеются составы нарушения  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции » (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления № 193-п от 15.10.2018 об установлении субсидируемого муниципального маршрута № 15, дублирующего на 90% маршрут № 25, а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением от 13.02.2019 (вх. № 2305) о нарушении администрацией ЗАТО г. Зеленогорска антимонопольного законодательства при организации регулярных пассажирских перевозок.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, приняло решение, изложенное в письме от 22.03.2019 № 4284, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков енарушения в действиях администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Несогласие предпринимателя с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение подписано руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу,  что решение, изложенное в письме от 22.03.2019 № 4284, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права заявителя и его интересы. 

Решением управления, изложенным в письме от 22.03.2019 № 4284, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Принимая указанное решение, ответчик, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, исходил из того, что при указанных фактических и правовых обстоятельствах в действиях администрации ЗАТО г. Зеленогорска не выявлены признаки ограничения конкуренции при организации регулярных пассажирских перевозок на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Как следует из текста оспариваемого решения, по результатам анализа полученной от администрации ЗАТО г. Зеленогорска дополнительной информации, управлением установлено, что: 

- у администрации ЗАТО г. Зеленогорска имеются полномочия на установление муниципального маршрута регулярных перевозок № 15 «Парковая — Комсомольская –Терапия-Садко - Парковая» и внесения его в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в г. Зеленогорске;

- муниципальные контракты от 19.11.2018 № 0819300038018000287-0097244-01 и от 17.12.2018 № 0819300038018000312-0097244-01 заключены между отделом городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска и УМ АТП в соответствии стребованиями действующего законодательства. 

Согласно материалам дела заявитель просит суд признать недействительным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2019 № 4284, в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно пунктам 5, 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ:

- под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

По части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

По части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

По пункту 1.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339) обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля заключаются в  исполнении государственной функции в соответствии с настоящим регламентом.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

Пунктом 1.6. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе:

- привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

- запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;

- привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 3.27 Административного регламента от 25.05.2012 № 339, определено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункту 3.42. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По пункту 3.43 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пункту 2 которой антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией  Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 31.07.2019 N С01-605/2019 по делу N А33-27167/2018 оценка доказательств по существу на стадии рассмотрения заявления не осуществляется.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Следовательно, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, комиссия оценивает именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления речь идет лишь о наличии признаков ограничения, устранения конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для вывода о наличии признаков правонарушения по статье 15 или 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

 На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

В связи с изложенным заявление, поданное индивидуальным предпринимателем в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом именно в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия сам предприниматель полагал нарушающими антимонопольное законодательство.

Как следует из заявления ИП ФИО1 от 13.02.2019, поданного в антимонопольный орган, 

- в действиях администрации имеется состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, состоящего в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления № 193-п от 15.10.2018 об установлении муниципального маршрута №15, почти полностью дублирующего маршрут индивидуального предпринимателя  № 25;

- действия администрации г.Зеленогорска нарушают требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (нарушение выразилось в дублировании существующего маршрута и создания для УМ АТП преимущественных условий ведения бизнеса путем субсидирования перевозки по маршруту № 15).

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего заявления предпринимателя необходимо установить, рассмотрен ли управлением вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены ИП ФИО1 в его заявлении от 13.02.2019, поданном в антимонопольный орган.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками конкуренции, которые приведены индивидуальным предпринимателем в его заявлении, антимонопольным органом не рассмотрен.

Исследование вышеуказанных доводов заявителя (о наличии в действиях администрации нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Зеленогорске путем принятия постановления № 193-п от 15.10.2018; нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выразившегося в дублировании существующего маршрута и создания для УМ АТП преимущественных условий ведения бизнеса) в оспариваемом решении отсутствует.

Вместе с тем рассмотрение указанных доводов, как и выявление иных обстоятельств, осуществляется именно комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, приведённой в постановлении от 31.07.2019 N С01-605/2019 по делу № А33-27167/2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1570-О-О в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вывод управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решение, изложенное в письме от 22.03.2019 № 4284, принято службой с нарушением вышеуказанных норм, а именно вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены ИП ФИО1 в его заявлении, управлением не рассмотрен.

Кроме того нормы, которые подлежат применению, исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, управлением в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации отсутствуют также в оспариваемом решении не указаны.

В рассматриваемом решении имеется указание на то, что при указанных фактических и правовых обстоятельствах в действиях администрации ЗАТО г. Зеленогорска не выявлены признаки ограничения конкуренции при организации регулярных пассажирских перевозок на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, при этом вопросы дублирования маршрутов №№ 15 и 25, а также субсидирования маршрута № 15 ответчиком не исследованы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются арбитражным судом.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2019 № 4284, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя  подлежит удовлетворению.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель просит суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 13.02.2019 (вх.№ 2305) с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку – ордеру ГОСБ по КК № 8646  филиал 50 от 06.05.2019 в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 22.03.2019 № 4284, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 13.02.2019 (вх.№ 2305) с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

          Е.М. Чурилина